El punto ciego

20 noviembre 2007


Otro argumento contra el diseño inteligente.

27 Respuestas ( Deja un comentario )

  1. Fabián dijo...
  2. No me parece un argumento en contra del diseño inteligente. No soy partidario de estar corriente, pero el sistema nervioso y sensorial es uno de los ejemplos mas angustiantes de que la vida es "demasiado" compleja como para haberse desarrollado tan rapido por si sola. De hecho, el mecanismo por el cual el cerebro reemplaza el espacio del punto ciego es completamente deconocido, y es un tema no resuelto por la neurobiología.

  3. JFlores dijo...
  4. Muy bueno, otro gran gol por toda la escuadra del tiburón del área aberron. Vaya paliza se esta llevando el diseño inteligente con este blog...

  5. Marc Gil dijo...
  6. Decir que porque una cosa no sepamos exactamente cómo funciona o se originó se atribuya directamente a un "ser superior" es, como poco, simplista.

    Si hay gente que cree que la Tierra tiene su origen en unos miseros 5.000 años, cómo vamos a pretender que entiendan algo como el sistema nervioso y su desarrollo. Para ellos "mola" más la magia.

    Bueno, siempre pueden ir a compartir cocos con los pacíficos T-Rex...aunque ahora que lo pienso nunca convivieron con el ser humano. A no ser que nos refiramos a ese mítico grupo de música rock.

  7. Anónimo dijo...
  8. Fabián, si la vida es demasiado compleja como para haberse dessarrollado sola ¿Quién desarrolló al creador, al menos tan complejo como para crear un universo entero? Si dices que el creador apareció sin más o bien existió siempre, pues para eso decimos que el universo existió siempre y así nos ahorramos un paso inútil.
    El mecanismo por el cual el cerebro rellena el espacio del punto ciego es un misterio de la neurobiología, que por cierto es una ciencia con más misterios que soluciones. Pero eso no implica un creador. Es lo mismo que pensar que si la construcción de las pirámides de Egipto es un misterio, eso da puntos a la teoría de que un elefante rosa gigante extraterrestre las puso ahí.
    El punto ciego es un argumento válido contra el diseño inteligente sencillamente porque un creador no tenía ningún motivo para ponerlo ahí (a no ser que sea un creador chapuzas). Lo mismo con los restos de la pelvis en las ballenas.

  9. Anónimo dijo...
  10. haciendo de pesimo abogado del diablo:

    ya, pero es que nadie dice que el diseñador supremo sea perfecto, eso lo demuestra que también tiene fallos de diseño.

  11. Anónimo dijo...
  12. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
  13. Mapoto dijo...
  14. " Anónimo dijo...
    Yo no lo creía pero funciona de verdad!! Envia este mensaje a 10 personas y despues entra a http://www.quien-te-ama.com.ar y mira el nombre de la persona que te ama!!!!"

    Esto es otro argumento contra el diseño inteligente...

    Muy bueno el mensaje.

  15. Agustin dijo...
  16. Me he decepcionado con este articulo, (igual no dejare de tenerte en mis rss ;-) no creo en el diseño inteligente, me parece una teoria simplista para decir "lo que no entiendo... bueno entonces lo hizo un ser superior mas inteligente que yo" y eso es una falacia, estaremos la mayoria de acuerdo.
    Pero el argumento "puedo explicarlo, entonces NO HAY un ser superior mas inteligente que yo" es igual de falaz, y me produce la misma sensacion de "mear afuera del tarro" como decimos en Argentina, el que defiende el diseño inteligente como el que lo ataca de esta manera. sin embargo Aberron, mas alla de esta diferencia de opiniones, o criterios mas bien por que opinamos igual, tu blog sigue siendo uno de mis favoritos.

  17. Anónimo dijo...
  18. consejo para articulo: cañadas reales...



    De nada.

  19. Flax dijo...
  20. Excelente Blog !!!

  21. Vier dijo...
  22. Cagondios tú, ¡qué cagada!

  23. Anónimo dijo...
  24. Niños... tanto les cuesta entender por cada uno de ustedes y por seprado que es el diseño inteligente? nosotros los que creemos sabemos que el planeta tiene mucho mas que 5.000 años pero tambien sabemos que hace 5.000 años COMENZO el mundo. Espero que algun dia sientan el entender y la sabiduria en vez de solo comprenderla.

  25. Valedor dijo...
  26. Un comentario de esta página (vier) contiene una blasfemia, como mínimo de mal gusto, e indignante para mucha gente.

    ¿Podrías BORRARLO? Gracias

  27. aberron dijo...
  28. valedor: No creo que el comentario al que te refieres tenga la intención de ofender a nadie, ciertamente

    fabián, agustín: Yo, como Johann Adolf von Baeyer, "me limito a registrar los hechos para que Dios se informe" :-)

    saludos a todos

  29. Fabián dijo...
  30. No crean que apoyo el diseño inteligente! Soy un futuro científico serio, y alguna vez trabaje en neurobiología, específicamente en visión de aves, a lo que me refiero con mi primer comentario es que una estructura sin función no es un argumento en contra del diseño inteligente... al cual no apoyo en absoluto... lo que si sugiere el punto ciego es que la función no hace la estructura, ya que de este modo, sin función no habria estructura, y no habría punto ciego (lamentablemente Lamarck no conocía este ejemplo). Y además, muestra lo complejo que es el sistema nervioso. Aunque el diseño inteligente tenga algunas evidencias aisladas (no me refiero al creacionismo) la evidencia que manejo no lo apoya en absoluto. Y felicitaciones por el blog, es de lectura obligada, aunque me haga llegar atrasado al laboratorio...

  31. Valedor dijo...
  32. Aberrón, ¿si se cagaran en tu madre, en tu mujer o en tus hijos, dirías que no hay intención de ofender a nadie?

  33. aberron dijo...
  34. valedor: en esta página Dios soy yo. Así que considera que se han cagado en mí.

  35. AntisocialVoid dijo...
  36. aberron, me he decepcionado bastante con tu forma de responder a las peticiones de tu lector, yo tambien te sigo desde hace tiempo, pero me parece muy desafortunado la manera en la que te estas empezando a conducir en tu propia pagina... pero bueno, yo no tengo por que educarte pues no te conosco mas haya que por tus fabulosos articulos, asi que bye y espero algun dia volver a entrar a tu pagina

  37. Anónimo dijo...
  38. Si, y ultimamente tus articulos me parecen muy aburridos, simplemente una bobada de borregos, deberias de seguir el modelo Anfrix que esta muy bien.

  39. David dijo...
  40. Hola Aberrón, llevo leyendo tu blog mucho tiempo. No me a gustado la forma de responder a "valedor". Hay mucha gente que somos cristiana, y como a muchos, nos ha parecido que no eran comentarios correctos. Me parece estupendo que no creas en Dios y/o en ninguna religión, pero al igual que yo y muchos otros respetamos otros puntos de vista, a mi me gusta que respeten el mio.

    Se que no te interesará lo más mínimo, pero solo era un comentario de un lector más, que con la popularidad que tiene tu blog, te será insignificante.

  41. aberron dijo...
  42. No sé si sabes que tu IP queda registrada, así que déjalo ya, majete :-)

  43. David dijo...
  44. Si que lo sé Aberrón. Yo fui el que hace un tiempo te lo comentó ante varios ataques de algún usuario, y como sabes que queda registrada, podrás comprobar que no somos la misma persona. Simplemente era un comentario, pero veo que en este blog no hay libertad de expresión, no creo que haya dicho nada grave, ni ofensivo, ni insultante. Una pena, los artículos eran bastante interesantes, hasta siempre.

  45. jap dijo...
  46. tranquilo aberron que a este troll ya lo conocemos

  47. Alejandro dijo...
  48. Muy interesante como siempre, seguí así =)

    Saludos y éxitos.

  49. Mapoto dijo...
  50. "...veo que en este blog no hay libertad de expresión..."

    Me gusta escuchar a los fenómenos que mientras opinan desmontan su propia teoría... Gracias, puntal.

    La entrada, genial.

  51. Elias dijo...
  52. Para Agustín:
    cuando dices:
    //Pero el argumento "puedo explicarlo, entonces NO HAY un ser superior mas inteligente que yo" es igual de falaz, y me produce la misma sensacion de "mear afuera del tarro" como decimos en Argentina//

    sorry pero creo eres tú el que está meando fuera del tarro, porque el comentario asociado a la entrada es "otro argumento más en contra de..." que es muy diferente de "queda descartada la posibilidad de..." y la diferencia de matices es precisamente en lo que haces hincapié tú.

    Ahora bien, si no estás de acuerdo con que sea un argumento en contra del diseño inteligente, es porque (creo) que te posicionas donde se posicionan todos los que lo defienden (aunque sé que no es tu caso), bajo el escudo de "así es como el creador lo quiso".

  53. Agustin dijo...
  54. Elias:

    Mira, hay un principo de la logica aristotelica llamado Principio de induccion. http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_inducci%C3%B3n
    Seguro que lo conoces, pero a lo que voy es que demostrando que un elemento no fue "diseñado inteligentemente" no significa que no haya algunos que puedan serlo. no defiendo la postura, repito: Creo que nos hay nada diseñado inteligentemente aqui, pero me molesta que haya gente, como tu en este caso, que transformen la logica y la ciencia en una especie de religion, al menos defienden sus posturas "cientificas" con la misma desesperacion y falta de fundamentos que los religiosos las suyas.

    Ahh y no es argumento, por lo mismo que demostrar que el 7 no es divisible por 2 no afecta la proposicion "Todos los numeros pares son divisibles por 2", no tiene nada que ver una cosa con la otra. Un defensor del Diseño inteligente podria decir "esto esta diseñado asi a proposito por x o y" o mejor aun "A pesar de la supuesta 'falla' se soluciona por Z lo que demuestra la inteligencia del creador"
    En definitiva: el concepto de "perfeccion" no existe en el mundo cientifico, anda sabiendolo... asi que demostrar que un sistema biologico es "imperfecto" (que es imperfecto? para quien?) no significa nada.
    En lo posible, los juicios y deducciones, hagamoslo desde fuera de nuestros criterios personales. Si no es medible no existe. Esa deberia ser la postura del cientifico... la poesia y la opinion no es para la ciencia.