"Bombardeo en Afganistán y, después, a cenar a casa"

23 octubre 2009

Los silenciosos M-Q1 Predator y MQ-9 Reaper vuelan sobre Afganistán cada día y lanzan sus misiles sobre los desprevenidos talibanes. Aunque parezca increíble, estos vehículos no tripulados son manejados por personas que se encuentran a miles de kilómetros de allí, en la base aérea de Creech, al norte de Las Vegas. Este fragmento del especial de la PBS “La guerra de Obama” nos permite asomarnos por un momento a esa auténtica “guerra por control remoto” en la que un grupo de pilotos se sienta frente a una pantalla y acaba con la vida de otras personas en el otro extremo del globo.


Esto no es un videojuego”, asegura uno de los oficiales al mando, “es un avión real volando por el espacio aéreo real, y tienes que ser capaz de tomar decisiones en tres dimensiones en un escenario que está a miles de kilómetros”. Al final de la secuencia vemos cómo los soldados localizan a un talibán que dispara desde lo alto de un tejado. Después de fijar el objetivo, realizan una cuenta atrás y aprietan el botón que acaba con su vida. Apenas la traza del misil y un destello. El enemigo ha muerto pero en la cabina no se oye una mosca. Al terminar, los soldados recogen sus cosas y se marchan a casa, a cenar con la familia.

Enlace: War by remote: What do you think? (PBS) / Vía: Reddit.

52 Respuestas ( Deja un comentario )

  1. qwerty dijo...
  2. Que miedo! De aquí poco ir a la guerra será como el que va a la fabrica cada mañana.

    Pero lo peor es lo que dice uno de los soldados: "Salvas la vida de hombres usando armas".

  3. Anónimo dijo...
  4. a la final no entiendo a obama le dan el premio novel de la paz! jaja me parese muy desconciderdado de esa organizacion, bajo el govierno de obama se sigue viendo una guerra en el medio oriente asesinatos Muertes hambre VIVIR con el miedo si mañana moriras, es increible OBAMA olvida esa guerra al fin y al cabo as chupado todo el petroleo como una pepsi con una pajilla DEJALOS!

    pd: si a el le dan el premio novel por solo HABLAR por k solo lleva 9 meses en el govierno y nada de lo k a dicho se a cunplido todavia denselo a una miss mundo,Juanes.. etc...a la final piden paz paz... ese loco pide paz y le dan un caramelo de premio y "VAYA QUE CARAMELO!!!"

  5. Alkie dijo...
  6. Dios mio y así se gano el Nobel de la Paz Obama? la cultura norteamericana es una vergüenza que tipo de asesinos a sangre fría son estos dementes?

    Que tristeza que existan este tipo de cosas

  7. Alkie dijo...
  8. Dios mio y así se gano el Nobel de la Paz Obama? la cultura norteamericana es una vergüenza que tipo de asesinos a sangre fría son estos dementes?

    Que tristeza que existan este tipo de cosas

  9. FLJ dijo...
  10. Quizás no debería opinar, sentado en mi silla, sin jugarme el tipo, pero da un poco de reparo que matar sea ahora tan fácil.

  11. Rafa dijo...
  12. Puede parecer algo terrorífico ese recivimiento para "la cena". como poco...

  13. Anónimo dijo...
  14. Por favor, hay que leer más y estudiar porque no se puede escribir con tantas y tan graves faltas de ortografía....
    Perdonad el comentario fuera del tema de debate, pero es que duelen los ojos...

  15. esadulcearmoniaenmicabeza dijo...
  16. me parece horrososo...en la cena que dicen hola cariño ¿qué tal el trabajo?

  17. Anónimo dijo...
  18. Perdón por la descalificación,
    pero si no lo digo reviento.
    Putos yankies de mierda, a ver si tienen otra guerra civil para que se maten entre ellos y dejen en paz al resto de la humanidad.
    ¿Premio nobel de la paz?
    Me limpio el culo con el premio nobel.

  19. Javier dijo...
  20. Que gran premio nobel de la paz!! Que esta envuelto en una guerra por el control del opio en afganistan... Asi va el mundo gracias al capitalismo canibal de EEUU

  21. kozlov dijo...
  22. No hombre, a los que habría que darles el nobel de la paz es a los inventores del sistema. Han conseguido que en la guerra moderna muera solo la mitad de gente, concretamente los del bando de los malos, mientras los buenos están tranquilamente en sus casas.
    Y sus hijos jugando a la versión para playstation y soñando con matar malos de verdad algún día.

    [/ironic mode], por si acaso

  23. Javier dijo...
  24. Sencillamente terrible y obsceno. Por mucho que digan que no es un videojuego, ese es precisamente el efecto que buscan en quienes manejan esos aviones no tripulados a miles de kilómetros de distancia.

    Es difícil tener la sensación de que estás arrebatando una vida humana si tu "enemigo" apenas es una "mancha" de píxeles en una pantalla. Como es bien sabido, cuanto más lejos está el objetivo, más fácil resulta para el asesino apretar el gatillo. No es lo mismo enfrentarte a alguien cuerpo a cuerpo, o dispararle a quemarropa, que hacerlo a través de la mirilla de un rifle a 500 metros... Con miles de kilómetros de por medio, los escrúpulos desaparecen aún más fácilmente...

    Como una partidita en el Call of Duty, vamos... Y luego, a cenar a casa... :-(

  25. Francisco dijo...
  26. Tengo que disentir con la mayoría. La aberración es que siga habiendo masacres y guerras, no el método de llevarlas a cabo. ¿Acaso es más "humano" un combate cuerpo a cuerpo a espada, como hace siglos?
    No, no lo es. Tampoco es más "humano" disparar a alguien con un fusil, ni lo hace más noble el estar a poca distancia de la persona a la que se mata.

    Las ventajas tecnológicas en la guerra siempre se han visto a lo largo de la historia como innobles, como si hubiera algo en la guerra que no lo fuera.

    Esto no es más aberración que la invención de las armas de fuego cuando sólo se usaban las armas cuerpo a cuerpo.

    Al menos aquí uno de los bandos no se deja la vida en el camino.

  27. José Zanni dijo...
  28. Coincido con Francisco, si bien puede parecer chocante el hecho de controlar un avion desde la otra punta del mundo, no habría mucha diferencia si estuvieran ellos mismos en el avion. La guerra se hace mas impersonal... pero sigue siendo una guerra.

  29. KIKE88 dijo...
  30. valla, esta gente esta chalada.

    la verdad esque mucho hablan pero poco hacen. Un saludo

  31. Javier dijo...
  32. A Francisco:

    Nadie dice que un combate cuerpo a cuerpo sea más "humano", claro que no. En mi caso simplemente quise destacar con la "modernización" de las herramientas de guerra prácticamente elimina cualquier sensación de culpa que pudieran tener quienes aprietan el gatillo, pues despersonaliza a los "objetivos".

    Saludos

  33. Saggy dijo...
  34. Simplemente es un modo de hacer la guerra más aséptico, y sin duda con menor riesgo de que la misión fracase, ya que no tienen el estrés de saberse en campo enemigo. Y el "efecto videojuego" estoy seguro de que les evita problemas de conciencia. Un gran avance para los ejércitos que puedan permitírselo; Un nuevo paso hacia una mayor deshumanización, según yo.

  35. amazingsnow dijo...
  36. pués patético, ¿que va a ser sinó?

  37. Anónimo dijo...
  38. Ahora tenemos que estar de rodillas frente a estados unidos, pues podran bombardear cualesquier pais.
    Hay que tener mas cuidado, en lo que piensas, en lo que dices y mas aun en lo que haces, pues ahora solo ellos pueden ser y hacer lo que sea.

  39. Anónimo dijo...
  40. Ahora tenemos que estar de rodillas frente a estados unidos, pues podran bombardear cualesquier pais.
    Hay que tener mas cuidado, en lo que piensas, en lo que dices y mas aun en lo que haces, pues ahora solo ellos pueden ser y hacer lo que sea.

  41. Anónimo dijo...
  42. aberrante

  43. Anónimo dijo...
  44. A ver, sigue habiendo soldados en el campo de batalla y los habrá. Las guerras se “ganan” en el terreno.
    Tu puedes eliminar a un enemigo desde un predator, un f15 o lanzando tomahawks desde un barco pero después hay que ocupar el terreno y eso lo tienen que hacer personas. Otras cosa es lo que se se vende en los medios o a los medios de comunicación, especialmente desde la guerra del Golfo.
    Y dejaros de historias de deshumanización ni leches, es una simple cuestión operativa. Para determinadas situaciones (que no para la mayoría) el predator (o el que sea) puede ser más útil que un avión o helicóptero convencional, simplemente eso.

  45. José Zanni dijo...
  46. Primer Guerra Mundial, unos soldados cargan un cañon, lo orientan, lo disparan y a 20 kms muere gente...

    No, a ver otro ejemplo: unos arqueros cargan sus flechas en la guerra nosecual antes de cristo, disparan sus flechas y a 300 mts. muere gente.

  47. josepzin dijo...
  48. No se que pasa que mi comentario quedó como Anonimo, cuando usé mi ID de Google.

  49. rincondelmundo dijo...
  50. Joder es impresionante.
    No entiendo las guerras, no entiendo como alguien puede matar a otra persona sin ser peor persona. Me da igual que sea un militar, y que sea su trabajo, si matas no eres mejor que ellos.
    Salu2

  51. maxi dijo...
  52. no olviden que nobel invento armas también, asi que da lo mismo quien lo reciba, este mundo es una cagada, ni hippies, ni soldados, somos todos unos gusanos devoradores del planeta, asi que a resignarse y a vivir como se pueda, que pronto la muerte nos llevara de viaje nos guste o no, venga como venga.

  53. cayo suetonio dijo...
  54. No entiendo tanta indignación . ¿que más da si está a 6000 km o a 600 metros? La única diferencia es que no te maten a tí y solo puedan derribar al predator. Todas esas descalificaciones de los yanquis, por favor, un poco de reflexión que nosotros también estamos por allí y también hemos matado a gente y ellos nos han matado a gente.

  55. Cybuster II El Grande dijo...
  56. STOP NWO

  57. Tevatron dijo...
  58. Estoy de acuerdo con los ultimos comentarios, en parte por que es igual matar a alguien con un punzon, por ejemplo, que hacerlo a chorrocientos mil kilometros de distancia con armas de este tipo, era la misma reaccion que tuvieron en la edad media con respecto al arco y la flecha, mas tarde con la polvora, los cañones, las ametralladoras, los vehiculos blindados, los bombarderos, los misiles, las armas atomicas, entre otras malignas herramientas. Es curioso, tuve la misma mala reaccion con respecto al premio nobel que le dieron a Obama, siendo el el lider de esta terrible guerra que pareciera desbordarse de Afganistan (recuerden como esta la situacion en Pakistan). Saludos desde Venezuela.

  59. Anónimo dijo...
  60. Excelente labor periodistica, escelente lo que logra la comunicación en web, antes cómo sabríamos, seguiriamos creyendo solo lo publicado, nada de lo que hay detras. Gracias por ser valiente y denunciar. Realmente un fogonazo a la mentira.

  61. Mauricio dijo...
  62. Cowards

  63. Anónimo dijo...
  64. Más fuerte les tendrian que dar (a los talibanes claro) prefiero vivir en un mundo dominado por los americanos que por los talibanes.

  65. Gonza dijo...
  66. Simplemente cobardes, no se puede decir más.

    Esparta, no tenía arqueros, ellos consideraban un acto de cobardía matar a alguien sin exponerse ellos mismos.

    En la época de las primeras armas de fuego, cañones, etc. los Europeos, formaban a sus hombres los unos frente a los otros, y se disparaban de frente, luego, recurrían a las bayonetas.

    Los Americanos, pelearon contra los ingleses, usaban armas, pero emboscaban a las tropas inglesas en zonas boscosas, y la guerra de independencia americana, no se peleó "de frente" sino hasta los refuerzos franceses.

    Los Américanos, siempre gustaron de pelear y siempre evitaron exponerse a sí mismos.

    Que la guerra es lo que "está mal" por supuesto. Pero que es igual de aberrante matar de frente que desde el otro lado del mundo no.

    Matando de frente el enemigo puede defenderse, el enemigo puede matarte o herirte, el enemigo puede escapar o retirarse; y el que mata al enemigo, sabe que ha matado a un hombre, sabe quién era ese hombre, fué el último en verlo con vida, y quién le vió morir.
    Matando "desde el otro lado del mundo" el enemigo, no puede hacer nada, y el mayor daño al que te expones es a que te derriben tu unidad. No sabes a quién matas, no lo estás viendo por lo que no te importa, no hay rendición o retirada posible, porque no sabes que un tipo al otro lado del globo está llendo a por tí. Y no hay muerte honorable.

    El equilibrio de la guerra, se basa en que tanto el atacante como el defensor tienen mucho que perder, ambos pueden perder la vida. De esta forma, se le da una total inmunidad a una parte, qué valor pasa a tener la guerra, por qué no seguimos peleando total, no tenemos perdidas.

    Es muy pero muy importante que el "soldado" sea testigo de sus matanzas, de sus crímenes. Porque si no los vé, jamás será consciente del daño, del sufrimiento, del dolor que causó, y si no es consciente de ello, asesinar le parecerá lo más normal del mundo.

    O acaso nunca oísteis hablar de la cantidad de veteranos de guerras que una vez acabada, se suicidan o cosas similares porque no pueden aguantar vivir con el recuerdo de lo que hicieron? Pues bien, con este precedente, esta tecnología se va a ampliar cada vez más, y ser un soldado y hacer la guerra, no será muy distinto, ni practica ni psicológicamente, a ir a trabajar a una fabrica de juguetes porque sus "soldados" no experimentarán cambio interior alguno.

  67. José Zanni dijo...
  68. Gonza, entiendo perfectamente lo que dices, pero eso se aplica en (citando a Homer SImpson) "el país de las piruletas y las gominolas" :P

    En las guerras lo que importa es ganarlas y con la menor cantidad de pérdidas posibles. Nadie, ningún país si tuviera la opción de combatir sin exponerse la dejaría de lado.

    Ni americanos, ni europeos ni sumerios ni egipcios ni nadie. Las guerras existen para ganarlas y para conquistar poder, tierras y lo que sea, no "para combatir con honor", eso es el cuentito para los que pelean (y mueren) en los combates.

  69. Oliver Alvarez dijo...
  70. La realidad supera la ficción:

    El Juego de Ender.

    Cada vez más cerca del XENOCIDIO...

  71. Jesús dijo...
  72. Me cuesta entender algunos comentarios. En una guerra muere gente, mucha gente y el objetivo siempre debe ser causar el mayor daño al enemigo y evitar bajas en el bando propio. No entiendo esa hipocresía de denunciar el método pero no la guerra.
    No seré yo quien defienda al imperio americano y su arrogancia, pero en el caso de Afganistán, que es el que centra el reportaje, ¿qué hacemos? ¿debimos dejar al régimen talibán hacer de las suyas? Personalmente pienso que no, pero en caso afirmativo, el problema es como el de Irak ¿ahora que se ha hecho lo que se ha hecho, nos vamos corriendo sin más? ¿Dejamos esos países abandonados a su suerte para que se imponga la ley del más fuerte? Creo que debemos reflexionar un poco más antes de hacer comentarios tan a la ligera. Como bien dice uno de los comentaristas, prefiero mil veces un régimen norteamericano que talibán.

  73. Anónimo dijo...
  74. Para mi lo que demustra claramente es la falta total de culpa por parte de quien realiza el ataque.

    No se trata de buscar el "honor" , sencillamente,han encontrado la manera de poder "cenar sin remordimientos".

    En la antiguedad convivian con esa sensacion de culpabilidad( guerra de vietnat sin ir mas lejos)con estas nuevas tecnologias ,es mas facil hacer lo que te piden sin cuestionar nada.

    ¿Me lo parece o son gente muy joven la del video? Creo que aparte de que a la juventud se nos da mejor las Nuevas Teconlogias,tambien son mente fresca sin ttantos prejuicios y faciles de adoctrinar.

    En definitiva somos los mejores haciendonos daño. Eso si luego a cenar viendo la tele,no vaya a ser que los malos nos dejen sin nuestro programa favorito.

  75. Xeno, el extraterrestre. dijo...
  76. "Cada vez más cerca del XENOCIDIO"

    Si, en cuanto ET llegue a la Tierra estará a la vuelta de la esquina.

  77. irichc dijo...
  78. Matar a bayonetazo limpio, eso sí que era humanitario y edificante.

  79. Anónimo dijo...
  80. Teneis razón la mayoría, los americanos son muy malos, muy malos porque matan a los talibanes.
    También los talibanes son muy malos, muy malos, porque matan y doblegan a su pueblo.
    También nosotros somos malos, muy malos, porque no hacemos nada más que quejarnos.
    Los que hacen algo también son malos, muy malos, porque seguro que lo hacen por interés.
    Gracias a Dios cualquier día nos extinguiremos y dejaremos el universo en paz. También es posible que no fuera gracias a dios y que fuera gracias a una bomba atomica bien gorda.
    Lo que quiero decir es que convendría que nos pegaramos un tiro todos a la vez.
    Maldito instinto de conservación, eh?

  81. José Zanni dijo...
  82. Hay una de Mafalda donde Felipe se manda un razonamiento de ese tipo :D

  83. Anónimo dijo...
  84. Unos que no hacemos nada y nos quedamos en casa viendo videos de estos, otros que queremos hacer y no nos dejan porque aunque pacifistas desetabilizamos el sistema, y otros muchos, cada vez más y de menor edad, que juegan en sus casas a ser héroes de guerra matando a los malos (árabes, negros, prostitutas o comunistas).

    Para estos últimos el único contacto con la realidad es cuando les piden dinero a sus padres para comprarse otro videojuego y sus padres se lo dan porque si está en casa no está drogándose o alcoholizándose, ya, pero tampoco hablan con la gente de la calle, no conocen el sexo, pasear, leer un libro y para ello tener que pedirselo a la persona de la biblioteca. Eso sí, juegan online con 36 personas en el mundo que jamás verán y de los que lo único que saben es su psudonimo y el avatar que usa.
    Esta es la globalización tan cacareada, esa que te da posibilidad de contactar con todo el mundo desde la soledad de tu habitación.
    Todas las guerras son malas, pero cuando los enemigos están en igualdad de condiciones, aunque igual de brutal es más justa.
    En Afganistán prohibirán los juegos de guerra porque fomentan la violencia y el extremismo, en EEUU, en cambio esos mismos juegos preparan a futuros y condecorados héroes y garantes de la "democratia americana".
    Lo del Nobel, igual se lo dan a Hitler a título póstumo.

  85. Anónimo dijo...
  86. Cómo puede ganar el NOBEL DE LA PAZ alguien que hace la GUERRA? Por mucho que prometa la paz, ese hombre aún no la ha conseguido.
    Si yo prometo escribir la mejor novela de la historia me darán el nobel de literatura antes de hacerlo?
    Por qué nos empeñamos en autoconvencernos de que ser EL MENOS MALO significa ser EL BUENO?
    Por favor, dejemos de buscar mesías postmodernos y empecemos a ser menos ingenuos/idiotas.

  87. Bernardo dijo...
  88. No voy a entrar en disquisiciones geopolíticas sobre Oriente medio, o sobre galardones internacionales.

    Sólo me congratulo de que para hacer la guerra ya no haga falta lanzar dos mil toneladas de bombas para darle a una sola fábrica en medio de una ciudad.

    Lo dije la primera vez que vi un Tomahawk, y me reafirmo.

  89. Anónimo dijo...
  90. Me puedes decir donde puedo ver el video en otro lugar?es que aqui no se porque pero no puedo verlo y llevo días intentandolo..Bueno,gracias de antemano,muy buena pagina,un saludo!

  91. Anónimo dijo...
  92. He podido ver el video y bajo mi modesta opinión, no es más que propaganda: pruebas realizadas en un campo de tiro. De ahí a que se utilizen en el campo de batalla va una enormidad.

    En todo caso no creo que nadie gane guerras "sentado en el salón de su casa". Las guerras exigen sangre, sudor y lágrimas.Y por supuesto que ésta, ya la hemos perdido hace tiempo.

    Cuanto antes lo admita Obama y "sus aliados", en nuestro caso Zapatero, memos sufrimiento y muertes innesarias.

    Un saludo.

  93. MarcoP dijo...
  94. y el dia que el enemigo tenga los mismo dispositivos a distacias, ya de paso, se podria elejir ir a "pegarse" a un desierto despoblado, y hacer hay la guerra, una partida de ajedrez muy cara
    tampoco cmabiaran mucho las cosas
    ciertamente, a los lideres militares, sus soldados nunca le parecieron mucho mas valiosos que peones de marfil

  95. KoKeBigBoss dijo...
  96. "[...] Así fue como ocurrió todo, la noche en que Sebastián Copons degolló al holandés herido y yo aparté de mi hombro la mano del capitán Alatriste. Y así fue también como franqueé, sin apenas darme cuenta, esa extraña línea de sombra que todo hombre lúcido termina cruzando tarde o temprano. Allí, solo y de pie ante el cadáver, empecé a mirar el mundo de modo muy diferente. Y vime en posesión de una verdad terrible, que hasta ese instante sólo había sabido intuir en la mirada glauca del capitán Alatriste: quien mata de lejos lo ignora todo sobre el acto de matar. Quien mata de lejos ninguna lección extrae de la vida ni de la muerte: ni arriesga, ni se mancha las manos de sangre, ni escucha la respiración del adversario, ni lee el espanto, el valor o la indiferencia en sus ojos. Quien mata de lejos no prueba su brazo ni su corazón ni su conciencia, ni crea fantasmas que luego acudirán de noche, puntuales a la cita, durante el resto de su vida. Quien mata de lejos es un bellaco que encomienda a otros la tarea sucia y terrible que le es propia. Quien mata de lejos es peor que los otros hombres, porque ignora la cólera, y el odio, y la venganza, y la pasión terrible de la carne y de la sangre en contacto con el acero; pero también ignora la piedad y el remordimiento. Por eso, quien mata de lejos no sabe lo que pierde. [...]"

    Las aventuras del Capitán Alatriste, El sol de Breda

  97. José Zanni dijo...
  98. El Capitan Alatriste, ¡que bueno!

  99. jael dijo...
  100. This is so unbeliable! I I could never kill a person that way!I know that's considered to be a job but I dont't think anyone has the right to shot a person to death!

  101. Zifra dijo...
  102. ¿Y no hay un retraso excesivo en la señal? Incluso un par de segundos puede ser definitivo para un aparato volador

  103. Viriato dijo...
  104. Espectacular entrada del blog. Me desasosiega pensar que un muchachote en Nevada pueda soltar un pepinazo en Afganistán y después irse a cenar con su familia -excelente el comentario con la cita de Pérez Reverte- ciertamente no parece muy justo que la tecnología y el desequilibrio económico permita a unos matar a distancia a sus enemigos. Sin embargo, los afganos no dudarían en usar esa y cualquier otro tipo de armas para poder cepillarse a nuestro amigo de Nevada o a cualquiera que consideraran enemigo.

    Las guerras son guerras, y creo que tan malos son unos como otros, y peor aún -o quizá los realmente malvados- son los dirigentes que mandan a sus súbditos a despedazarse mientras, ellos sí que a buena distancia del campo de batalla, juegan al monopoly con el dinero y con la gente.


    Por cierto, Aberrón, he enlazado esta entrada desde una entrada de mi blog.