Cómo fue la evolución humana en realidad [GIF]

10 agosto 2016



Bastante clarificador para aquellos que entienden mal la idea de que "venimos del mono". Vía Pictoline.

7 Respuestas ( Deja un comentario )

  1. Juan Ignacio Pérez Iglesias dijo...
  2. La última frase es anatema. Arruina toda la animación.

  3. Antonio Martínez Ron dijo...
  4. Espera, ¿cuál?

  5. Juan Ignacio Pérez Iglesias dijo...
  6. Veo varios problemas. En general no es fácil describir los mecanismos de la evolución en una sola frase. Por eso se presta tanto a confusiones. Pero, para empezar, yo pondría por delante que mutan y luego que se reproducen. Es cierto que todo ocurre a la vez: por un lado, mutaciones aleatorias, reproducción diferencial de los que portan ciertos caracteres, o sea, selección natural, y por el otro, deriva genética. Ese es el coctel de la evolución. Pero de expresarlo en una secuencia, y optaría por poner primero la mutación y luego la reproducción diferencial.

    Pero lo verdaderamente importante es el PARA. Esas cosas no ocurren PARA sobrevivir al ambiente. No ocurren para nada, en realidad. No hay teleología. Pero porque ocurren esas cosas las especies se diferencian a partir de poblaciones o, en última instancia, de individuos que dejan más descendencia tras de sí. Y así surgen especies nuevas y desaparecen otras.

    Y por último, la animación habría sido mucho más clara y valiente si hubiese incluido la evolución de los chimpances en paralelo.

  7. Antonio Martínez Ron dijo...
  8. #3 Gracias, maestro ;)

  9. oligoqueto dijo...
  10. Estoy de acuerdo en que la última frase es algo fallida.

    Pero a mí lo que menos me gusta es la linearidad que resulta al no recoger la evidencia de cruces entre diferentes especies de homo (y seguramente entre otros grupos de ancestros).
    Por algún motivo, parece que necesitamos pensar que somos puros y descendientes directos de algún tipo de línea cósmica, y creo que eso está muy relacionado con el enfoque teleológico que critica Juan Ignacio Pérez Iglesias...

    Saludos.

  11. Unknown dijo...
  12. Por lo que veo en esta animación del Smithsonian el Homo Sapiens viene de un ancestro desconocido al igual que todos sus primos.
    Si vemos la animación, desde la primera linea hasta el hombre se pasa sin ningún eslavón o paso intermedio. Es decir, la animación dice que de ese ancestro común salieron los monos y los neandertales pero nosotros no.
    Nosotros no evolucionamos de los neandertales, ni demás especies que aparecen en la animación, venimos de otro eslavón inicial que es desconocido pero compartimos código con los demás que también salieron de este.
    ¿Es esta visión de la animación correcta?.
    Lo que me hace preguntarme aún más porqué no podemos encontrar ese eslavón inicial perdido y más extraño aún me hace preguntarme por qué podemos encontrar la evolución progresiva de las otras especies homínidas, pero nosotros hacemos un salto evolutivo enorme sin ningún paso intermedio. Nosotros aparecemos de repente muy evolucionados mucho después pero no viniendo de nuestros primos sino de un eslavón mucho más antiguo que no encontramos.
    ¿Qué probabilidad hay de que encontremos varias evoluciones progresivas de nuestros primos monos pero no podamos encontrar ninguna evolución progresiva para nosotros?
    ¿Podrías aclarme este punto?. ¿Es incorrecta la animación del Smithsonian?
    Gracias.

  13. oligoqueto dijo...
  14. Respondiendo al comentario del 17 de agosto...

    La animación del Smithsonian no es perfecta, ya la criticaba yo el día 11 de agosto. Aunque a su favor hay que decir que nos faltan datos para que sea perfecta y que hacer lo que yo pedía requiere complicar la representación, lo que dificultaría mucho su visualización. Eso sí, considera que esa figura es una simplificación de la realidad, incluyendo la omisión de especies identificadas en función del registro fósil.

    Ahora, creo que también hay algo de erróneo en tu interpretación de la figura representada. Cuando se produce una bifurcación del árbol y se ve que hay una especie pero que aparentemente el antecesor del Homo sapiens (nosotros) continúa su camino, tienes que darte cuenta que esas especies están extintas (fíjate en la escala temporal a la derecha). Y que estén extintas puede significar dos cosas: que efectivamente desaparecieran por no continuar su descendencia, o que evolucionaran hacia lo que somos nosotros hoy en día y son parte de nuestra propia evolución. Por ejemplo, ese parece ser el caso de los Homo habilis y Homo rudolfensis, que se consideran antecesores directos nuestros.

    El problema es:
    1. ¿En que momento una especie deja de ser una especie y se convierte en otra? A veces el concepto de "especie" es difícil. Y considerarlo puramente en registro fósil (sin genética), más aun, pues se hace en función de características morfológicas, lo que lleva a que restos que se establecen como diferentes especies puedan estar en realidad muy cercanas.
    2. ¿Y hasta que punto especies que compartieron época eran totalmente diferentes? Hoy en día sabemos (y eso sí lo sabemos por disponer de pruebas genéticas) que en el ADN del Homo sapiens moderno hay contenido neandertal y denisovano, y se estudia la posibilidad de que haya también de otras especies definidas en el registro fósil. La posibilidad de que las diferentes especies que coincidieron en el tiempo y que hemos descrito dentro del último millón de años gracias a ese registro hibridaran y dieran descendencia fértil, es real (ya te digo, en algunos casos podemos decir hoy por hoy que es un hecho).

    En conclusión, y respondiendo a tus preguntas:
    - El gráfico del Smithsonian es más informativo que académico. Y es bastante bueno, pero no esperes sacar de él toda la información posible. No es perfecto, y probablemente nunca estemos en condiciones de hacer uno que refleje completamente la realidad de lo que sucedió.
    - No hay necesariamente eslabones perdidos en la evolución humana presentada. O bien hay infinitos eslabones perdidos, pero no representativos. Para entender esta paradoja, hay que entender que la evolución es un proceso que se produce a nivel de especie, pero a partir de los individuos de esa especie. Y que son esos individuos los que presentan las diferencias que pueden ser relevantes evolutivamente. A nivel global, lo que conocemos es muy sólido, sigue una línea bastante clara y no se observan situaciones incomprensibles. Pero las pequeñas diferencias en los individuos son las que marcan esa evolución, y nunca podremos disponer de cada pequeño paso para poder explicarlo todo.
    - Nuestros primos monos tienen las mismas evoluciones progresivas que nosotros. Todas las especies de seres vivos coetáneas están igualmente evolucionadas, porque todas han llegado desde el comienzo de la historia de la vida en la Tierra hasta el momento en el cual establezcas el punto de comparación. Y todas compartimos ancestros comunes, atrás en el tiempo. El punto temporal en el cual divergimos dentro de esa historia, es el que hace que tengamos más o menos cercanía con otras especies. Y sí, hay especies que se pueden considerar casi sin cambios en millones de años, pero eso no quiere decir que no estén al mismo nivel de evolución que el resto de sus contemporáneos...

    Perdón por el tocho, saludos.