Cigarras y números primos

06 febrero 2008

Durante miles de años, la evolución ha llegado a soluciones tan sofisticadas que a veces sorprende a los propios científicos. El fenómeno de las plagas de cigarras, por ejemplo, ha intrigado largamente a los biólogos al producirse alternativamente cada 13 ó 17 años con una regularidad infalible. Tal y como explica Richard Dawkins en "El Relojero Ciego", la posible explicación a estos ciclos vitales tan extraños está en la naturaleza de los números 13 y 17.

"La única sugerencia que ha aportado alguien sobre lo que hay de especial en el 13 y el 17, - explica Dawkins - es que son números primos. Un número primo es un número que no es divisible por ningún otro. La idea es que una especie de animales que irrumpe regularmente en forma de plagas se beneficia “abrumando” y haciendo morir de hambre alternativamente a sus enemigos, depredadores y parásitos. Si estas plagas están cronometradas para tener lugar en ciclos que duran un número primo de años, dificultan a sus enemigos la sincronización de sus propios ciclos vitales. Si las cigarras irrumpiesen cada 14 años, por ejemplo, esto podría ser utilizado por una especie de parásitos con un ciclo vital de siete años”.

De esta forma, la cigarra ha terminado por deshacerse de las amenazas por pura lógica matemática.

Si te apetece, menéalo

59 Respuestas ( Deja un comentario )

  1. Josemaría dijo...
  2. Qué listas son las cigarras. Y eso que no tienen cerebro.

  3. aberron dijo...
  4. Realmente la cigarras no tienen ningún mérito, sino sus genes y los miles de años de selección natural :-)

  5. Sakena dijo...
  6. muy interesante,

    97 es un número primo también, qué pena que las cigarras no aparezcan sólo cada 97 años !

  7. Iñaki Abella Gutiérrez dijo...
  8. A finales del año pasado tuve la suerte de vivir una de esas explosiones de cigarras en el sur de África y la verdad no entiendo comentarios como el de Sakena si es que no parten de las más absoluta ignorancia o la más fina ironía. En cuanto a dar todo el mérito a los genes, es una visión muy reducionista de la vida, tal y como la explica Dawkins, pero no todo el mundo académico está de acuerdo, de hecho, el enemigo eterno de DawKins, Stephen Jay Gould y otros autores darwinistas pero no neodarwinistas y sus teorías van ganando terreno.
    Para lo que estamos acostumbrados, siento el post un poco pobre. Hay un documental sobre una higuera rodado en África, donde una parte importante del mismo, tiene que ver bastante con las cigarras.
    Un saludo

  9. Anónimo dijo...
  10. "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra..."

  11. Max-Steel dijo...
  12. Y dijo: "las cigarras saldrán alternativamente cada 13 o 17 años. Y los mandriles se la pelaran como... Mandriles. Pero el hombre no, porque quedaría ciego".

    ¿no?

  13. pez dijo...
  14. ¿Y porque no cada 7 ó 11 años que también son primos?

    ¿No existiran otros factores medioambientales que favorezcan las plagas?

  15. Juzam Djinn dijo...
  16. y los depredadores con ciclos vitales de 13 o 17 años?

    www.juzamdjinn.blogspot.com

  17. Anónimo dijo...
  18. ¿Y los depredadores con ciclos vitales de 6.5 años ó 8.5 años? XD

  19. Sakubas dijo...
  20. Es absurdo plantear otra dupla de años primos, puesto que en ese caso la pregunta "Por que no cara X o Y años?" seguiria en pie.

    La idea de los 13 - 17 años es que plantea un desarrollo del grupo de cigarras a numeros enormes. En un periodo de 7 años, serian menos de la 4ta parte que a los 17 (El crecimiento de una especie no es lineal).

    Dios no tiene nada que ver con esto... es mera seleccion natural.

    "Madre Natura es muy ingeniosa"

  21. Mosquis dijo...
  22. Esta teoría está un poco pillada por los pelos. Igual que las cigarras han adaptado sus ciclos a esta combinación extraña, supongo que otros animales, como parásitos o depredadores podrían adaptarla igual.

    Además la superioridad numérica de estas plagas haría innecesario esta supuesta protección natural.

  23. Anónimo dijo...
  24. Muchos no quieren aceptar la idea de Dios y la inteligencia tras el universo porque les obligaría a llevar vidas muy distintas a las que tienen. Todo diseño exige un diseñador ¿alguien puede argumentar lo contrario con un ejemplo?

  25. Anónimo dijo...
  26. Muchos no quieren aceptar la idea de NO Dios y la NO inteligencia tras el universo porque les obligaría a llevar vidas muy distintas a las que tienen. Todo diseño exige un diseñador... ¿De verdad? y, en todo caso, ¿alguien puede argumentar la idea de un diseño inteligente y probar la existencia de un diseñador?

  27. Agustin dijo...
  28. Que alegria ver tantos religiosos y no-religiosos que mezclan filosofia con ciencia, siempre las mismas discusiones absurdas... si realmente se pusieran a separar lo que es prueba verídica y demostrable de lo que es meras conjeturas habria muchas sorpresas, pero bueno, no se le puede pedir peras a la higuera, creo que no puede pedirsele al hombre que deje la relación sentimental que tiene con su estructura de pensamientos. A lo que voy: No puede demostrarse realmente si Dios existe o no, y si a alguno eso le quita el sueño por saber si hay o no "un ser superior", pues tómese pastillas para dormir, con respecto a este tema, solo podemos hablar de "creencias".

    PD: Genial lo de las cigarras, en lo personal creo que son cualidades azarosas que dejan de serlo cuando se tornan beneficiosas para la especie y entonces se produce selección natural.

  29. Mark Michael dijo...
  30. Y por qué no pensar que no es que lo hagan cada siete años por evitar nada, sino más bien que siempre lo intentan y en ese intento es cuando no coincide ningún ciclo de otro para evitarlo. En ese caso, más bien sería inevitable.

  31. Anónimo dijo...
  32. IMHO la Ciencia se ocupa del "qué", "cómo" y "cuándo", mientras que la
    Filosofía (Religión) se ocupa del "quién" y del "porqué".

    Así pues, son complementarias pero no se pueden solapar. Son como las dos caras de una misma moneda.

    Personalmente no creo en La Gran Casualidad Cósmica y si en un Creador, y la Evolución me parece un mecanismo perfectamente válido que pudiera haber establecido éste para desarrollar sus designios.

    ¿Porqué no crearlo todo de verdad en siete días y complicarse la vida con un mecanismo como la Evolución? ¿Qué es realmente el azar? ¿Juega Dios a los dados? ¿Para qué existe la Creación?

    Buenas preguntas, ¿eh? :P

  33. Jorge dijo...
  34. premisa- todo bicho funciona en base a ciclos anuales o anos enteros devido que mismas condiciones climatologicas solo se dan cada ano.

    suponsicion-igual lo hacen cada 13 y 17 anos xq es relativamente dificil sincronizarse cn ello. 4 y 7 son tb numeros primos, pero un bicho que se ralle un poco podria decir 7/2 aprox 4 y ala, a tomar x culo cigarras. lo mismo podria decirse de 5 y 11. entre 11 y 13 solo hay un pequeno magen de diferencia (roda el 10%).

  35. iban dijo...
  36. Jorge, lo de los anos no he terminado de comprenderlo... ¿Qué tiene que ver el culo en esto?

    Bromas a parte. El tema de 13 y 17 años, como todo en la seleción natural, suele tener mecanismos muy complejos. Y si no tenemos ni puta idea del entorno ecológico en el que generó esta extraña dualidad, discutir el tema es tonteria.

    Con el tema del diós judeo-cristiano creador bueno... A los creyentes siempre se les olvida preguntarse: y en el caso de que sí fuera Diós el creador, ¿quién lo creó a el? ¿O el puede ser eterno y el Universo no? Lo que vale para unos no sirve para los otros?

    No és un argumento nuevo, pero se suele olvidar...

  37. Anónimo dijo...
  38. No se nos olvida.

    "¿O el puede ser eterno y el Universo no? Lo que vale para unos no sirve para los otros?"

    ¿Y por qué no? No veo contradicción en ello. Comprendo que pueda dudarse, pero no es demostrativo de que no o de que si.

    En cualquier caso, volvemos al principio. Si la Ciencia no investiga el "quién", aplicar sus métodos a la búsqueda de un "quién" puede ser incorrecto...

    Por ahí no avanzamos. :D

  39. Anónimo dijo...
  40. La filosofía enseña a vivir sin dios ,a madurar pensamientos y a levantarte a las seis de la mañana por tí mismo/para tí mismo ,sin que te obligue tu empleo ,dios o tu parienta..

    No hay dios ,es evidente.
    Si te fías de tus sentidos/sensaciones ,no hay rastro de evidencia..
    Si te fías de lo que se dice/cree..

    ¿Por qué no un pene gigante/ que nos da la vida y crea la tierra?

    dios es fruto de la ignorancia de los crédulos!

    Y ,en concreto ,Jesús no nació.. ..pues tampoco hay evidencia...

    y hablando de creencias...

    ..el individuo es mero transmisor/contenedor de información ,que varía según entorno y limitaciones propias del individuo ,el 'seleccionado' queda y procrea (tú eres su descendiente);y el resto fallece y su preciosa información se borra al no quedar guardián vigilándola..

    ...esta me gusta más..

    ..sin embargo ,esta creencia tampoco puede probarse ,de momento..

    lamento la parrafada ,pero siento nauseas cuando se mete a dios en el discurso ,así ,sin ciencia ,no avanzaremos nunca..

  41. JS37 dijo...
  42. En "La música de los números primos" también se explica, y además el autor en su web pone un juego práctico para demostrarlo en vivo. Tenéis que ir a www.musicoftheprimes.com/01intro.htm y darle a "cicadas".

  43. Anónimo dijo...
  44. Todo un moderno Inquisidor que en nombre de la Diosa Ciencia (cuyo verdadero rostro no conoce, por cierto) siente "nauseas" cuando se haya en presencia de los modernos herejes pecaminosos (nosotros los ignorantes creyentes).

    La descalificación ad-hominen es el último recurso de los incompetentes...

  45. Hoosk dijo...
  46. si vosotros me decis de donde salio vuestro dios para crear el universo quizas crea en el..

  47. Anónimo dijo...
  48. Te ha faltado el HOYGAN :P

  49. Tito Charly dijo...
  50. Dos cosas, la primera es que (al menos en la entrada en castellano) esta mal explicado que es un numero primo, ya que un numero primo es aquel que solo puede dividirse por 1 y por Él mismo.
    Lo segundo, creo que ya somos todos adultos como para estar diciendo que Dios, santa o predator estan detras de "los miles de años de seleccion natural" de las cigarras. Si algun creyente duda que me envie un mail y ya lo convenzo... Me da la impresion ultimamente que algunos creyentes empiezan a ver claro que fueron educados en la tonteria de la fe y buscan a alguien quien les saque de su error...Que os parece?

  51. Anónimo dijo...
  52. que cantidad de tonterias se pueden decir a raiz de un post que seguro el autor no queria que levantara tales comentarios

  53. Anónimo dijo...
  54. Creacion?!? por favor!

    Porque en la Biblia no existe ni una palabra acerca de los dinosaurios?...

    Las religiones han traido mas desgracias a este mundo que cualquier otra plaga.

    R.

  55. Light Artisan dijo...
  56. .
    Huy, qué curioso, un creacionista parafraseando a Isaac Asimov. Eso si que no me lo esperaba...

    Interesante lo de las cigarras, desde luego. Imagino que la selección tiene sus trucos, como un desarrollo larvario terriblemente largo que hace que haya pocos depredadores y parásitos especializados en la forma adulta del bicho... Que sea un número primo, bueno, curioso es, desde luego. ¿No hay también algunas plantas cuyo crecimiento está relacionado con la Serie de Fibonacci? Seguro que hay muchos más casos.

    Respecto a la polémica, vamos a añadir leña al fuego: Creeré en un Creador cuando el contradiga mis hermosas Leyes de la Termodinámica.

  57. Anónimo dijo...
  58. [Mode ironic & offensive=on]

    Me haceis mucha gracia, en realidad nadie tiene ni idea de como ha ocurrido.

    A todos aquellos que han solucionado el problema con la seleccion natural son los que menos han pensado la respuesta.

    La seleccion natural es el remedio del buen biologo, una panacea para cualquier problema o tema.. La seleccion natural es como aquel ingradiente secreto..con ella todo mejora..

    La seleccion natural te dice que los coches tienen ruedas porque si no tuvieran ruedas no serian coches y serian otra cosa o se habrian extinguido. Pero ¿como se pasa de la no-rueda hasta la si-rueda??

    A pues con mucho tiempo..mucho mucho..miles y miles de millones de años..Y si vemos que no es suficiente siempre podemos añadirle unos cuantos miles de años mas para perfeccionarlo.

    Soy evolucionista pero vamos..que decir "ha sido la seleccion natural y con unos miles de años.." ¿Esto es una respuesta? Por dios!! me gusta mucho la biologia pero lo que no me gustan son esas respuestas tan tipicas de biologo estandard. Otra prueba mas de que los biologos en general soys los cientificos menos cientificos. En vuestra carrera no os enseñan a pensar ni a tener una mente critica que todo lo cuestiona, no sabeis un carajo de filosofia de la ciencia y menos de historia de la ciencia... simplemente empollais cientos y cientos de proteinas, procesos y vias metabolicas, procesos reguladores..

    En serio la biologia esta muy bien, es fascinante.Pero estos biologos tan prefabricados, tan programados que escupen seleccion natural cada vez que hay que explicar algo..

    Ay!!!..desde que los fisicos y matematicos nos hemos puesto a investigar la biologia, la evolucion, los mecanismos reguladores de los genes, los sistemas complejos, la emergencia de funciones, sistemas no lineales,..Pero estais tan empanados que aun no os habeis dado cuenta de que los principios de los sistemas complejos y la teoria de sistemas son los que acabaran reemplazando a la seleccion natural..Esto lo saben todos los cientificos que tengan un minimo de rigor logico y que se hayan puesto a analizar con detenimiento la teoria de seleccion natural. Excluyendo a personjes tipo Dawkins que mas que cientificos son siervos de darwin adroctinantes de masas.


    La seleccion natural ha estado muy bien desde hace 150 años..150!! años..Como vamos a explicar la evolucion con una teoria de hace 150 años!! cuando todavia no habia empezado practicamente la biologia moderna. No se sabia nada entonces de bio celular o molecular, nada de genetica real. Los biologos de entonces eran "naturalistas" que es lo mismo que decir que eran ricos con tiempo libre y con formacion academica de algun tipo..Bueno si..se sabia como iba la economia y la sociedad victoriana de entonces y se tenian unas buenas formulas de la teoria de juegos..Y entonces vino Darwin y sus colegas y la liaron gorda..

    [Mode ironic & offensive=off]

    Pido disculpas a los biologos que se hayan sentido ofendidos por mis palabras, lo siento pero es asi de cruda la realidad. A los que no os hayais sentido ofendidos es porque ya sabeis de que va el tema y todo lo que se mueve al respecto. Un saludo

  59. Alfonso dijo...
  60. "lamento la parrafada ,pero siento nauseas cuando se mete a dios en el discurso ,así ,sin ciencia ,no avanzaremos nunca.."

    Yo estoy de acuerdo contigo. Y es que parece que la gente tenga la cabeza para pensar en tonterías.

    Para los demás..
    Punto uno:
    1. Todo lo que no está demostrado no es seguro.
    2. Si intuyes algo, no estás seguro. Puede haber algo de cierto en ello en casos como "me da que el asesino es el mayordomo" pero no siempre es así.
    3. Si además haces que perviva una creencia de generación en generación basada en supercherías y continuamente renovada conforme a los tiempos y no ves el bosque y ni siquieras los árboles... Para quien no se haya enterado hablo de la religión. Sí, amiguitos. Ni Jesús, ni Dios, ni el FSM (bueno ese sí...yo quiero mis strippers y mi cerveza) existen. Solo por pensarlo o lo hayan pensado otros no va a hacer que sea así. A mí me gustaría tener mis 77 vírgenes, pero de ahí a que sea verdad va un trecho. Si no quereis despertar a la realidad es vuestro problema pero llevais a más cn vosotros. A vuestros hijos, a vuestra familia, ... . ¿Para vosotros es más fácil vivir con los ojos cerrados o simplemente sois idiotas?

  61. Tito Charly dijo...
  62. Ante el ultimo comenterio, Me quito el sombrero. Por cierto os habeis fijado que los creacionistas se esconden tras el anonimato?

  63. Anónimo dijo...
  64. Si lo dices por mi te equivocas. Mi comentario es anonimo y soy evolucionista como dejo muy claro en mi mensaje.

    Otra cosa es que siendo evolucionista tenga que comerme con papas la teoria de la seleccion natural siempre y en todos los casos.

    En los comentarios de esta entrada de genciencia queda bastante claro

    http://www.genciencia.com/2008/01/30-criterio-de-falsabilidad-diseno-inteligente-y-teoria-sintetica-de-la-evolucion#add_comment

  65. Anónimo dijo...
  66. http://www.genciencia.com/2008/01/30-criterio-de-falsabilidad-diseno-inteligente-y-teoria-sintetica-de-la-evolucion#add_comment

  67. Tito Charly dijo...
  68. Parece ser que alguien no se quiere dar por aludido en torno a eso de decir chuminadas. Una cosa, deja de mentirte y aprovecha el tiempo. Por cierto, las langostas se consideran un ser social?

  69. Combusso dijo...
  70. Estos bichos saben más de algebra que yo ;)

  71. Heráclito dijo...
  72. La ciencia se ha convertido en la religión de nuestro tiempo. Hay que creer en ella y todo aquel que la cuestiona será condenado al fuego social eterno.

    Ha perdido la humildad que tenía en sus principios, y ahora proclama como verdades absolutas una serie de simples teorias, como el Big Bang o la expansión del Universo, que apestan a mitología, y de las que jamás se han ofrecido pruebas.

    Ni la religión ni la ciencia actual ofrecen seriedad a quien tenga un mínimo de espiritu crítico.

    ¿donde han quedado los auténticos científicos...?

  73. Víctor dijo...
  74. Chucha y si Dios existe en términos concretos de qué sirve ?

    Pasando por sobre las religiones si Dios existe sirve de algo realmente ?

    Le podré pedir favores ?
    Me acompañará en mis momentos de soledad más que mis propios pensamientos ?
    Me sacará de apuros cuando yo esboze un rezo ?
    Me enseñará a vivir "bién" ?
    Será ambiguo en sus directivas como para crear caos a nivel mundial e histórico a lo largo de los siglos como las religiones ?
    Si Dios existe no puede ser un déspota, debe ser algo como el panteísmo, me niego a creer en un DIos bíblico, judío y lleno de revanchismos y una sarta de amenazas de padre castigador.

    A falta de Dios buenas son las mujeres y la música más todos los bellos placeres de ésta vida

  75. Anónimo dijo...
  76. Buenas, soy el otro (e impertinente) Anónimo. Y soy anónimo porque yo lo valgo, y porque el mundo me hizo así :P

    El anonimato está en mi naturaleza, por lo que no me escondo en él, sino que él se esconde en mí (como cuando miras al abismo, ya sabéis)

    Pero, como decía Jack El Destripador, vayamos por partes:


    Para Tito charly "Si algun creyente duda que me envie un mail y ya lo convenzo... "

    ¿Acaso eres tú ese al que llaman mesías (de la ciencia)? ¿Has venido a predicar la nueva fé? Venga un milagrito a ver si nos convences xD


    Para "light artisan"

    Gracias, se llama cultura. Y Asimov en particular (su obra, claro...) es apasionante.

    Por otra parte ponerme la etiqueta de "creacionista" es como poner puertas al campo: un poco una tontería.

    Me han llamado muchas cosas en la vida... y ninguna de ellas fue completamente cierta. Ni completamente equivocada, por cierto.

    Respecto a la termodinámica, ¿qué incompatibilidad hay entre ella y Dios? A lo mejor crees que los "creacionistas" pensamos que cuando una cosa cae al suelo es porque un angelito la coge y la arrastra hasta allí...

    En fin, que entre descalificaciones personales ("¿Para vosotros es más fácil vivir con los ojos cerrados o simplemente sois idiotas?") y demostraciones "científicas" ("es evidente que Dios no...") esto no da para más.

    El propósito de este ejercicio era que alguno pensara un poco y fuera más allá de simplemente cambiar su Fe en Dios (si la tuvo) por una nueva Fe en la Ciencia.

    Insisto en mi idea de que la Ciencia explicará el cómo, qué y cuándo, pero no el quién y ni el porqué, dado que estas dos preguntas no entran en el objeto de su estudio.

    Ninguna ley científica contradice la existencia de Dios. Solo explicará cómo Dios ha dispuesto que ocurra tal o cual cosa.

    Finalmente, a "Victor": ¿para qué sirves tú? Y sin embargo estás auí.

    La "utilidad" (o no) de Dios no es argumento.

    Quedad con Dios. O que la Fuerza os acompañe. Y si puede ser ambas cosas, mejor que mejor.

  77. gus dijo...
  78. Heráclito, busca por ahí "desplazamiento al rojo" o "Hubble". Por el otro lado puedes buscar "universo estacionario" o "Hoyle".

  79. Anónimo dijo...
  80. buenas. hace pocas semanas acabe de leer 'agilidad mental' del mejor calculista español, un tal Alberto. En este libro explicaba este caso, y porque son 13 y 17. Lo tomaba de otro libro, no recuerdo cual, pero en el explicaba el porque de estos numeros. Y simplemente era la seleccion de las especies. Por algo de un paraxitillo que les puede atacar. Reapareciendo de esta manera no les podria aniquilar, por el periodo de reproduccion del parasito. Una teoria, simplemente.

  81. Heraclito dijo...
  82. Gus, el desplazamiento al rojo no es más que un fenónemo natural al que le hemos encontrado una explicación a nuestra medida: Ya que las galaxias se alejan de nosotros, será que todo el universo se expande. !Muy brillante!

    Ya en los tiempos de la concepción geocentrica del universo hubo quien encontró una explicación matemática al extraño comportamiento de esos cuerpos que hoy llamamos planetas, y que no se movían igual que las estrellas. Todo muy cientifico y razonado, pero fallaba por la base.

    Sabemos lo que sabemos, e ignoramos lo que ignoramos. Podemos hacer teorías que expliquen lo que no conocemos, pero quien hace de ellas dogmas de fé, está haciendo RELIGION.

    Tenemos demasiada prisa en rellenar nuestros abismos de ignorancia a base de sistemas de ecuaciones, y de confundir lo que "tal vez sea" con lo que "es indiscutible".

    Más rigor científico, y menos misticismo cientifista. Así de simple.

  83. Tito Charly dijo...
  84. Este comentario ha sido eliminado por el autor.
  85. Aprendiz de mucho dijo...
  86. ¿y monseñor que opina de esto?, porque claro, llamar plagas a unos animalitos de Dios es un sinsentido.
    ¿la cigarra no es la mujer del cigarro?.
    Muy buena la entrada, de todos modos.

  87. Tito Charly dijo...
  88. Muy bueno el comentario de Heraclito.

    Anonimin anoniman (no se a cual me refiero, de ahi que nos pongamos nombre los demas, para no liar) parece ser que los creacionistas de hoy en dia quieren equiparar la fe de la religion con la evidencia de la ciencia. Cada uno que se engañe como quiera, pero no seamos demagogos. Y lo siento si te sabe mal pero no soy el mesias (si es que tenias que usar la palabra mesias eh!) de la ciencia sino de la filosofia, aunque igualmente te puedo ayudar con el problema de dios. Aunque no temais, dios ha muerto...

  89. Anónimo dijo...
  90. Me parece una tontería suponer que las plagas tienen lugar cada 13-17 años porque es un número primo.

    Un año al fin y al cabo es simplemente un convenio alcanzado para cuantificar el tiempo. Si en vez de años utilizamos meses, tenemos que hay plagas cada 156-204 meses, que no son números primos. Por lo tanto, si el mecanismo para contrarrestar el efecto de las plagas es tener un ciclo vital que sea múltiplo del de las cigarras, bastaría con tener un ciclo de 78-102 meses.

    O quizás es que hay algo que no he entendido.

    Salu2

    Alex_R.I.

  91. Ñbrevu dijo...
  92. No, Álex, porque el ciclo vital de los insectos está regido por cuestiones climatológicas (p.e. para poder asegurarse el alimento, que depende en última instancia de plantas inevitablemente ligadas a la cantidad de luz solar), y por tanto es un número entero en años (es decir, ciclos climatológicos).




    Quien iguala ciencia y religión está igualando datos contrastados y re-revisados con suposiciones y con wishful thinking; quien acusa a la ciencia de inquisidora y de señaladora de herejes cree a sus deseos antes que a sus sentidos. En cuanto a quien aglutina religión y filosofía... bien, no es más que una afirmación arrogante para intentar darle categoría a supercherías. De todos modos a mí no me interesa especialmente ninguna de las dos, al menos en los temas que se tratan aquí: ¡qué arrogantes son ambas, al buscar desesperadamente un por qué, sin cuestionarse si realmente existe o es necesario! Al menos la filosofía trata otros muchos campos y tiene mucho más que ofrecer que la religión. La ciencia explica el qué y el cómo, lo demás jamás se podrá explicar porque es inherentemente externo a nuestros sentidos y por tanto nunca pasará de la categoría de conjetura.

    En cuanto al movimiento de las galaxias y el desplazamiento al rojo: tal vez la ciencia esté equivocada; a diferencia de la religión, su base última (su método) está pensada para corregir sus propios errores en cuanto sea posible. Sin embargo, mientras todos los datos recabados sean congruentes con una explicación capaz a la vez de explicar datos previos y de predecir datos futuros, permíteme que me ría de todos aquellos que niegan una teoría o ley científica alegando simplemente que no se la creen y sin aportar pruebas de su falsedad ni proponer una opción mejor.

    Por cierto, alguien ahí arriba ha cometido la aberración de decir que el 4 es un número primo, ¿cómo es que nadie le ha corregido?

  93. Ñbrevu dijo...
  94. Errata: he puesto "al buscar desesperadamente un por qué", y ahí sería porqué, todo junto.

  95. otro anónimo que os leyó dijo...
  96. ya salió el anónimo petulante a contradecir a todos..
    :(
    ..si ya sabemos que nadie va a contrastar lo que diga..
    ..si son solo opiniones personales..
    y esta es una más: NO HAY DIOS
    ni mejor ni peor ,ni más cierta por decirlo yo
    dios es lo desconocido ,pero no un ser que piensa/decide/actúa.
    si mi hijo es negro y mi mujer y yo rosados ,pos fíjate tú ,que dios me ha bendecido! qué alegría! ;)

  97. Anónimo dijo...
  98. Pero qué chorrada es esa de los ciclos climatológicos.

    Un ciclo de tiempo, sea de la naturaleza que sea, puede expresarse en años, minutos, nanosegundos, años luz o con la unidad de tiempo que prefiera. En algunos casos será primo, en otros no.

    Alex_R.I.

  99. Anónimo dijo...
  100. Vamos, que el "año" como tal no existe, existen las vueltas alrededor de la tierra.

    Al igual que no existe un norte o sur, son simplemente convenciones alcanzadas entre todos para expresar una realidad.

    Tan cierto es que hay una plaga de langostas cada 13 años como que la hay cada 156 meses. ¿Por qué cojer una cifra y no otra? ¿Porque cuadra mejor con la teoría? Eso no suena nada bien.

    Alex etc etc.

  101. Anónimo dijo...
  102. Alex:

    Si cada 7 días repican las campanas, ¿será porque es domingo cada 7 días? ¿o porque al cura le gusta decir misa cada 4.233.600 segundos?

    Los animales y las plantas nos regimos por el ciclo anual de las estaciones, ¿no te habías dado cuenta?

  103. Anónimo dijo...
  104. Ah! Por las estaciones!

    Pues 13 años = 52 estaciones y 17 años = 68 estaciones.

    No son números primos. Tampoco cuadra en la teoria de que las plagas ocurren cada 13 años por ser éste un número primo (como si la realidad se tuviera que amoldar a nuestras convenciones, y no al revés). ¿No te habías dado cuenta?

    Alex R.I.

  105. Tito Charly dijo...
  106. Hahahahaha madre del amor hermoso alex no te lees cuando escribes o es que espera a ver la botella doble antes de escribir?

  107. Anónimo dijo...
  108. Alex, chico, te viene muy justito. Hablas mucho y sabes poco, un año luz no es una medida de tiempo sino de espacio.

    El lingüista maniático.

  109. Anónimo dijo...
  110. Psché, me puedo equivocar en una medida, agárrense a ese clavo si gustan, pero defender el sinsentido de los números primos es de mongoretard.

    Y eso sí que es grave.

  111. Alekz dijo...
  112. Muy interesante :O

    Pero odio a Richard Dawkins...

  113. Anónimo dijo...
  114. Hola a todos. Magnífico blog. Que yo sepa, este asunto tiene que ver con un parásito (no un depredador) de las coccinellas tridecim (ciclo de 13 años) y septendecim (ciclo de 17 años). Estas cigarras ajustaron sus ciclos para escapar del parásito diferente que amenazaba con extinguir a cada especie de cigarra a base de mermar sus poblaciones ciclo tras ciclo. Es como un juego del escondite, si la cigarra sale cada año el parásito la encuentra cada año si cada dos el parásito puede ajustar su ciclo a dos o seguir con el de uno. La encontraría. Al cabo de millones de años de pruebas la cigarra halló la solución en el 13 y el 17 ya que de uno en uno el parásito hubiera muerto de hambre antes de llegar a 13 o 17 de dos en dos no las encontraba, de tres en tres tampoco y así sucesivamente. Los ciclos de números primos inferiores no debieron ser efectivos pues no se adoptaron (la naturaleza también es tenaz para la supervivencia de los parásitos). Nótese que la de 17 descartó el ciclo de 13 porque de un modo u otro el parásito la encontraba. Es evidente que las cigarras no pensaron todo esto pero se aprovecharon de un orden que ya estaba establecido. Siempre que se habla de este tema sale a relucir el tema de Dios. Algunos dicen que Dios es ese orden pero yo no lo sé. Lo que sí se es que del mismo modo que no puedo afirmar la existencia de un Dios tampoco puedo negarla. Estoy ahí. Buscando cada día. Saludos a todos.

  115. Anónimo dijo...
  116. Hola a todos. Magnífico blog. Que yo sepa, este asunto tiene que ver con un parásito (no un depredador) de las coccinellas tridecim (ciclo de 13 años) y septendecim (ciclo de 17 años). Estas cigarras ajustaron sus ciclos para escapar del parásito diferente que amenazaba con extinguir a cada especie de cigarra a base de mermar sus poblaciones ciclo tras ciclo. Es como un juego del escondite, si la cigarra sale cada año el parásito la encuentra cada año si cada dos el parásito puede ajustar su ciclo a dos o seguir con el de uno. La encontraría. Al cabo de millones de años de pruebas la cigarra halló la solución en el 13 y el 17 ya que de uno en uno el parásito hubiera muerto de hambre antes de llegar a 13 o 17 de dos en dos no las encontraba, de tres en tres tampoco y así sucesivamente. Los ciclos de números primos inferiores no debieron ser efectivos pues no se adoptaron (la naturaleza también es tenaz para la supervivencia de los parásitos). Nótese que la de 17 descartó el ciclo de 13 porque de un modo u otro el parásito la encontraba. Es evidente que las cigarras no pensaron todo esto pero se aprovecharon de un orden que ya estaba establecido. Siempre que se habla de este tema sale a relucir el tema de Dios. Algunos dicen que Dios es ese orden pero yo no lo sé. Lo que sí se es que del mismo modo que no puedo afirmar la existencia de un Dios tampoco puedo negarla. Estoy ahí. Buscando cada día. Saludos a todos.

  117. Anónimo dijo...
  118. ¿Las cigarras probaron primero con el uno, despues con el dos, despues con el tres, despues con el cuatro, despues con el cinco, ... hasta llegar al trece?
    Joder con las cigarras, parece que sepan contar.