De intelectuales y trogloditas

29 septiembre 2008


De haber estado presente en el histórico juicio contra el profesor Scopes, se diría que Juan Manuel de Prada habría elegido la bancada de los catetos. El conocido escritor se adentra hoy en la senda de lo desconocido, pues no parece haber leído un libro de ciencia en su vida, y nos deleita con una encendida defensa del creacionismo en las páginas de XLSemanal, un cúmulo de despropósitos que empieza a hacerse habitual en el columnismo dominguero español, y que le lleva a hacer afirmaciones como que “ciertos misterios que rodean el origen del hombre no pueden ser explicados mediante meras teorías evolutivas”. (Seguir leyendo)

En lugar de llevarle a coger un libro e informarse sobre lo que nos han estado repitiendo los científicos en los últimos doscientos años, este desasosiego del señor De Prada le lleva a afirmar que la intervención divina, “por mucho que avance la ciencia, nunca podrá ser probada ni refutada categóricamente” y a insinuar una conspiración de la prensa internacional para ocultar a nuestros ojos lo evidente.

Un instante después, Juan Manuel de Prada llega a la sorprendente y revolucionaria conclusión (tal vez le den un igNobel por esto) de que la inquietud creativa que llevó a los primeros hombres a pintar en las cuevas es la prueba irrefutable de la existencia de un “Creador”.

Como lo oyen.

“Descubrimos que nuestros antepasados… pintaban”, asegura, “descubrimos que poseían una sensibilidad inalcanzable para cualquier animal, (…) una ruptura en el continuum de la evolución que ningún avance de la ciencia podrá explicar jamás”. ”Las pinturas rupestres”, concluye, “no fueron comenzadas por monos y terminadas por hombres… ¿Qué ocurrió en las cavernas para que un ser rudo y primitivo se pusiera a pintar?”.

Pues que se les apareció la Virgen, señor De Prada. Y un coro rociero con guitarras y castañuelas.

Algunos argumentos falaces

Aparte de los chistes más o menos facilones que pueda provocar este ejercicio de patinaje intelectual del profesor De Prada, me gustaría desmontar las falacias de su artículo una por una, pues estoy convencido de que a este tipo de ignorancia hay que pararle los pies antes de que sea demasiado tarde:

1. "No existe el creacionismo"

En primer lugar, negar la existencia del Creacionismo, acudiendo a la supuesta caricatura que hacen los periodistas del asunto, es ignorar la realidad o jugar a esconderla. Evidentemente, las hordas de creacionistas que trataban de condenar a un profesor por enseñar las tesis de Darwin a principios de siglo ya no caminan por las calles de Tennessee, pero se han convertido hoy día en algo mucho más sutil denominado Teoría del Diseño Inteligente, que el señor De Prada parece ocultar conscientemente. Sus defensores no solo son una realidad bien conocida en muchas escuelas de Estados Unidos, sino que están desembarcando en España y han hecho acto de presencia en eventos tan importantes como la Expo de Zaragoza.

Si repasa las noticias, el señor De Prada descubrirá que hace pocos días el director de educación de la Royal Society se ha visto forzado a dimitir tras proponer que el creacionismo se enseñara en las escuelas británicas, o que una de las más firmes defensoras de este tipo de sandeces, capaz de sostener que dinosaurios y seres humanos convivieron, tiene serias opciones de ocupar la vicepresidencia de EEUU. O sea que no vale esconder la cabeza debajo del ala.

2. "Creacionistas y evolucionistas son iguales"

A continuación, el señor De Prada pone en un mismo plano a evolucionistas y creacionistas con una concatenación de comparaciones distorsionadas. De este modo, sostener “que el mundo fue creado en seis días de reloj por un taumaturgo de abracadabra” sería la misma “frikada” que “aceptar sin empacho que el hombre desciende por vía directa del mosquito del vinagre, puesto que comparte con él un altísimo porcentaje de su material genético”.

Pues no señor, no solo no es igual sino que lo primero es una bola infame sostenida durante años por la Religión y lo segundo es casi cierto, si bien se llama “mosca” del vinagre, y no mosquito, y compartimos con ella buena parte de nuestros genes, como con la mayoría de seres de este planeta, pues la genética ha demostrado sobradamente que procedemos todos del mismo charco.

3. "Darwin no negó a Dios" (ni al Spaghetti Monster)

Por otro lado tiene gracia que Juan Manuel de Prada acuse a la prensa de “exaltar las teorías darwinistas sin conocerlas”, cuando hace gala de un desconocimiento tan profundo de algunos conceptos científicos elementales. Después, el articulista emplea una falacia de patio de colegio al esgrimir que “Darwin nunca negó la intervención divina en El origen de las especies”, como si en la demostración de una teoría científica tuvieran alguna relevancia las convicciones morales del investigador o eso le restara algún valor a lo descubierto. Que yo sepa, Darwin tampoco negó nunca la intervención de una civilización extraterrestre en la evolución, como no negó la existencia de dragones, unicornios ni de esos pequeños seres que hablan dentro de tu cabeza cuando estás en la cama.

4. Mentes "abducidas"

Asegura también De Prada que los periodistas tratan de “evitar que la pobre gente abducida emplee su juicio”, cuando la defensa de las posiciones científicas consiste precisamente en todo lo contrario: el reconocimiento de la incertidumbre frente al adoctrinamiento religioso de los que creen determinada cosa porque la ha dicho Dios, el Papa o la virgen santísima. Y se atreve a hablar de “oscurantismo” y de “ruedas de molino del pienso ideológico”, como si la censura, la represión y la negación de información procediera del bando de la ciencia y no del bando de la religión, lo místico y la superchería que él parece abrazar.

5. El increíble salto del mono al hombre

Por último, el escritor utiliza una cita de Chesterton (pobre Chesterton) que ya le sirvió en estas mismas páginas para un artículo casi idéntico, contestado entonces por Magonia. En aquella ocasión también habló de esa “ruptura en el continuum de la evolución” tan redicha para intentar vender la idea de que los monos pasaron de los árboles a pintar en las cuevas sin solución de continuidad. “Las pinturas rupestres no fueron comenzadas por monos y terminadas por hombres”, dice y convierte esto en el pilar fundamental de su tesis. Si tuviera una remota idea del proceso de la evolución humana, el señor De Prada sabría que entre ese mono del que habla y los primeros homo sapiens hay un larguísimo camino de ramas evolutivas y millones de años de por medio. En concreto, los primeros homínidos del género Australopithecus vivieron hace unos 4 millones de años, y las primeras pinturas rupestres de las que se tiene constancia datan de hace unos 40.000 años. Por lo que me temo que una metáfora tan poco certera no da para tantos artículos.

Creo sinceramente que si Juan Manuel de Prada se hubiera inclinado por escribir un artículo sobre el creacionismo literario habría conseguido aportar alguna idea brillante y documentada. Sobre el resto de temas, le aconsejo que lea y se siga haciendo preguntas, pero eso sí, querido amigo: no vale tener las respuestas de antemano.

Artículo: Creacionismo, Juan Manuel de Prada (XL Semanal)

Si te ha interesado, menéalo

* Actualización: Los amigos del Paleofreak y Magonia también le dan a De Parada algún sabio consejo: De Prada: hay que trabajar más (Paleofreak) / Juan Manuel de Prada de las cavernas (Magonia)

245 Respuestas ( Deja un comentario )

  1. Evil Preacher dijo...
  2. Me deprime que a estas alturas haya que seguir rebatiendo este tipo de cosas. En todo caso, gracias por hacerlo.

  3. aberron dijo...
  4. Es deprimente, pero muy necesario. Mucho más de lo que creemos. Sobre todo cuando nos lo quieren colar así, de rondón, desde grandes medios de comunicación de masas.

  5. Cosas mias y otros cuentos dijo...
  6. El escritor este a mi a me ha sorprendido alguna vez. Leo sus artículos (poco) con bastante suspicacia desde que introdujo a dios como argumento antiabortista.

    Besos, a todos.

  7. Vizarro Man dijo...
  8. por dios que se fumo ese tio??, es increible tanta estupidez, y yo que me consideraba un neofito en ciertas areas jjojojojojooojo, excelente entrada, saludotess!!

  9. Actividad Teocratica dijo...
  10. Vaya Aberron, no me esperaba esta arrancada que has tenido, tu blog siempre me ha parecido una referencia en la blogosfera... pero este descalificar no es propio de ti, al menos no como te conocemos en la red.


    Partamos de la base que cada uno tiene sus creencias, comienzas a decir en un comentario que y cito: "muy necesario. Mucho más de lo que creemos. Sobre todo cuando nos lo quieren colar así, de rondón, desde grandes medios de comunicación de masas"


    Una pregunta, al margen de las creencias de cada uno... ¿No hacen lo mismo los evolucionistas? ¿No pretenden meternos con calzador sus TEORIAS? Porque a dia de hoy son eso... TEORIAS y sino muestrame una rama evolutiva completa de principio a fin, sin los miticos "eslabones perdidos" pero creo que no podras...


    Creo que has caido en la descalificacion de las creencias de una persona... no me esperaba esto de ti; si alguien es creaccionista creo que no deberias creerte superior a el, aduciendo lo que nos vienen enseñando en los ultimos 200 años... y creyendote en posesion de la verdad, solo por tener una determinada carrera estudiantil, donde te han inculcado unas ideas igual que a los creaccionistas...

    Chico, creo que te has equivocado y es de sabios pedir perdon y disculparse... al margen de quien tenga razon, que no entro en este tema para no crear polemica.

    Un lector asiduo a tus entradas.

    y sí, si miras en mi perfil veras que soy creaccionista, pero no por ello te descalifico por ser tú evolucionista :)

  11. Carpo dijo...
  12. Estimado "Actividad Teocrática":

    NO. La ciencia no trata de meter a otros con calzador sus "teorías" como tú dices.

    Es necesario una vez más aclarar que la ciencia nació por la preocupación de personas que buscaban la verdad de las cosas, que es la base de la filosofía. Para asegurarse de conocer la verdad, se creó el "método científico", que consiste en una serie de pasos para asegurar que lo que se expone como una teoría, se puede comprobar con hechos, se puede demostrar, y se puede demostrar además siempre. Crea conocimiento que permite prever lo que no se ha descubierto aún. Y funciona.

    En estos momentos el creacionismo no es una teoría, es una creencia. No tiene nada de científico, no hay nada que la avale, excepto las ganas de aceptarla por cada uno o no, como creer en San Pancracio, en la Santísima Trinidad o en Buda.

    El evolucionismo es una teoría comprobada. Archicomprobada. Sería tan clara como el agua para todos si no fuera porque, desgraciadamente, el porcentaje de fósiles disponibles con respecto al total de los seres que han vivido es tan pequeño que el campo de estudio es muy reducido y costoso.

    Pero aun así, el esfuerzo de miles de personas en diferentes puntos del mundo y en diferentes momentos aseguran que la evolución es la teoría correcta. Para explicar por qué sería necesario leer mucho, porque la ciencia no se explica en dos minutos, y hay que dedicar mucho tiempo para comprender el enorme y complejo entramado, la base técnica que hay detrás de toda investigación seria.

    Podemos ignorar a la ciencia, es fácil hacerlo porque conocerla cuesta trabajo. Pero si la conocemos, seremos más libres.

    No me extrañaría que dentro de un tiempo alguien empezara a dudar de que la Tierra gira alrededor del Sol, aunque vea con sus propios ojos que la ciencia explica que es al contrario. Las razones para alguien así no valen. Si se niega a ver, ¿qué podemos hacer los demás?

  13. Anónimo dijo...
  14. no se peleen tanto muchachos

    La Jessi

  15. Ricardo dijo...
  16. Hola... siempre leo tus post, pero jamás había comentado antes (principalmente porque me parece que lo que haces es fantástico y no tengo nada que agregar)

    Sin embargo ahora me veo obligado a comentar para felicitarte por defender la razón ante la, cada vez peor, arremetida de la ignorancia en estos temas.

    Me preocupa sobretodo que comentarios como el anterior te hagan pensar que hiciste mal. No es así... y jamás deberías pedir perdón por decir la verdad. El comentario anterior es completamente relativista y pretende que un cuento de hadas sea tan válido como una teoría con sustento empírico... única y exclusivamente porque, según algunos, es "cosa de creencias".

    Bueno, es cosa de creer o no que la aceleración de gravedad es 9,8 m/s2 ???.... quizas para algunas religiones o sectas es distinto?... quien sabe.

    Bueno, solo quería felicitarte, darte apoyo y decirte que por ningún motivo le vayas a hacer caso al tipo del comentario anterior.

    Mis felicitaciones nuevamente.

  17. David dijo...
  18. Muy buena y necesaria entrada Aberron.

    P.D. Decir que el creacionismo es una teoría dice mucho de quien la expone.

  19. Dorwinrin dijo...
  20. Excelente entrada, aberron. Coincido contigo en que es absolutamente necesario seguir rebatiendo todas las supercherías y supersticiones que nos intentan colar en los grandes medios.

    La ciencia consiste en dudar de las cosas. Por eso los científicos no se ponen de acuerdo nunca y construyen Teorías, no Verdades.

    La religión consiste en tragar con lo que nos dicte un superior elegido por la gracia divina. Por eso los fundamentalistas religiosos construyen Verdades y descalifican las Teorías.

    Cada uno elija si prefiere buscar las verdades por sí mismo, o si le resulta más cómodo que cuatro Iluminados se las proporcionen.

  21. Anónimo dijo...
  22. Aberron:
    A pesar de no ser habitual en tu blog, alabo tu encendida defensa de una cuestión tan básica que no se entiende que acabe siendo difundida por un medio con esa difusión tan grande. Patético!

  23. Anónimo dijo...
  24. Excelente articulo.

    Desgraciadamente la iglesia catolica es el cancer de nuestros dias, asesinan, mienten, roban..... no van a permitir perder el poder que tenian, no van a soltar el mango de la sarten.
    Ellos eran muy fuertes cuando la mayoria de la poblacion era ignorante, por eso no soportan la idea de que se les rebatan sus patrañas con argumentos cientificos.
    Creo que ayer se cumplian 30 años del asesinato de Juan Pablo I, solamente un mes duro su lucha contra la corrupcion en el Vaticano...... Iglesia asesina, si es que se cargan hasta a su jefe si les estorba.

    Hemos de acabar con la iglesia, separemos al clero del estado. Un estado no debe subvencionar una religion, si no tienen pasta que cobren entrada a sus shows. No quiero que el dinero de mis impuestos se destine a mantener pederastas.

    Gracias a todos. Mak.

  25. Cesar dijo...
  26. Buenas, soy un nuevo lector de tu blog(si, a estas alturas no conocía el blog todavía :p) y solo puedo decirte por esta entrada que ¡Olé!. Una pena que gente inteligente como Juan Manuel de Prada con mucho verbo pero poca ciencia, se atreva a tratar un tema del que no le interesa saber dada su militancia activa en la Iglesia católica, apostólica y romana.

  27. David dijo...
  28. Almenos hay que reconocer que el señor De Prada tiene un par de cojones... no tiene reparo alguno en escribir y publicar este montón de sandeces y sufrir el consiguiente escarnio público.
    ¿Y este sujeto entra dentro del saco de los "intelectuales"?

  29. Sara dijo...
  30. Creo que no hay que juntar churras con merinas. ¿Qué tiene que ver la Iglesia Católica en todo este follón? Precisamente es de las pocas que NO está a favor del creacionismo, son diversas facciones del Protestantismo, sobre todo en las innumerables iglesias evangélicas americanas que hay desperdigadas por ahí.

    Cada vez estoy más convencida que los dirigentes que apuntan al creacionismo lo hacen para estupidizar a la gente, a la cual le dices durante un tiempo que el prado es rojo y se lo termina creyendo, y para justificar su no al aborto. La iglesia católica no se basa en idioteces para autojustificarse.

    En un estado de EEUU han creado un "museo del creacionismo" que si no diera tanto miedo sería hasta divertido http dos puntos barra barra 3 uve dobles punto creationmuseum punto org (siento ponerlo así pero no me apetece que esta página figure un enlace a semejante horror) Por poner un ejemplo, para justificar los dinosaurios y los humanos ponen a un crio haciéndole carantoñas a una cria de dinosaurio.

    Como gane la Palin, esto va a ir muy mal...

    Me adhiero a los comentarios anteriores, es muy triste que haya que seguir defendiendo el evolucionismo, y más aún en Europa.

    El evolucionismo con lo único que está reñido es con la expliación judía de la creación del mundo, pero con nada más, se puede ser muy devoto y a la vez evolucionista o científico. El que a estas alturas alguien se crea a pie juntillas el arca de Noé me parece un poco triste, pero el que el arca como tal no haya existido no implica que el diluvio no ocurriera, justamente en la mayor parte de las civilizaciones antiguas se habla de uno, así que algo debió ocurrir.

  31. pperez333 dijo...
  32. Muchas gracias por tu post. Como se ha dicho mucho por aquí es lamentable que aún tengamos que defender el método científico contra la fantasía de la religión (ser capaz de creer en dragones verdes me parece muy sospechoso).

  33. pperez333 dijo...
  34. Se me olvidaba. Una pena que en el XLSemanal no admitan comentarios. Lo que nos ibamos a reir!!

  35. McReady dijo...
  36. Muy buen post y defensa de la verdad aberron. A esta clase de gente sin tregua, que abran los ojos y abandonen sus cuentos de hadas. No hay que permitir que la ignorancia frene a la ciencia, quien quiera creer en Dios, Alá, o Kron para saciar sus "porqués" y sus "comos" que crea, pero que no venda sus creencias como la realidad. Guerra, a golpe de letra, a todos los que luchan contra la ciencia.

    Un saludo.

  37. LeoGM dijo...
  38. Hola Aberron.
    A mi también me ha sorprendido tu entrada de hoy, una sorpresa de lo más agradable.
    Creo que nos haces un gran favor a todos, primero al dar a conocer el artículo del Sr. de Prada que ciertamente puede tener mucho alcance al publicarle se un semarnio como XLSemanal, y segundo al pararle los pies con sensatez. Estoy de acuerdo en que la Teoría del Diseño Inteligente es mucho más peligrosa de lo que parece y tenemos que hacer lo posible por abrir los ojos a la gente.
    ¿No veis que quienes tomas las grandes decisiones son políticos sin formación científica? ¿Que pasaría si el próximo ministro de educación fuera creacionista?
    Si es que da miedo.

    En fín. Gracias por la entrada de hoy.
    Te admiro por la calidad de tus artículos y me ha encantado descubrir esta faceta tuya y tu determinación para luchar por la verdad.

    Un abrazo.

  39. Richard dijo...
  40. Hola,
    la 1ª vez que leí a de Prada fué su libro "la tempestad" que ganó el premio planeta y la verdad es que me gustó mucho. (luego me enteré que estaba "inspirado" en un libro de Javier Marias...)
    Ahora cada vez que leo (poco ya) sus columnas de opinión ha sido para caerme de espaldas. Parece que lo único que puede hacer es escribir guiones para la cope.
    salud

  41. Anónimo dijo...
  42. Muy interesante entrada.

    he aprovechado para leerme el artículo del Prada, tipejo bastante insufrible, por cierto.

    Eso sí, creo que el tema central no es tan simple. La pregunta es ¿responde la evolución a un propósito o es puro azar?

    La duda 'racional' surge dadas las escasas probabilidades de encadenar casualmente los procesos necesarios para desarrollar la vida. Un materialista defenderá azar puro, un religioso verá la mano de Dios e Iker Jimenez a una civilización extraterrestre. Preo veo muy dificeil comprobar quien tenga razón.

    Lo que sin duda hemos podido comprobar es que existen fanáticos defendiendo unas y otras posturas. El museo mencionado por Sara es una buena muestra de ello. Y los que reducen el diseño inteligente a dicha muestra, van por igual camino.

    Saludos!

  43. Anónimo dijo...
  44. suelo "intentar" leer los articulos de este supuesto intelectual, pero reconozco que son infumables en su mayoria, como cuando dijo que estaba enamorado de la whitehouse (menuda pareja harian). y como siempre esta vez no he podido pasar de la tercera linea del articulito de marras. como siempre simplement vomitivo, asi que no me extraña vuestra reaccion.

    saludos.

  45. Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...
  46. Veo que somos muchos los sorprendidos por esta acertada (y necesaria) entrada de Aberron. Parece que no va con la línea de Fogonazos, y sin embargo, si pensamos en el subtítulo del blog ("asombros diarios") veremos que la entrada cuadra perfectamente con el propósito de esta bitácora, porque ciertamente es asombroso que alguien considerado un "intelectual", como es el señor de Prada, muestre tal ignorancia científica y tanta idiotizante superchería.

    Enhorabuena, Aberron.

  47. Ro dijo...
  48. Muy buena entrada. Gracias por intentar evitar que la ignorancia (disfrazada de libertad de pensamiento) se haga dueña del planeta.

  49. Gorki dijo...
  50. Vaya por delante que actualmente no creo la existencia de Dios. Sin embargo no veo ninguna contradicion en que Dios exista y mantener que la evolución es la forma como aparecen las especias, es más, excepto los creacionistas, el resto de las religiones compatibilizan evolucion con creacion divina.

    Por otra parte el Sr. de Parada olviida que antes de la Edad de Piedra y la última glaciación debió existir una edad probablemente mucho mas larga que podemos llamar, la Edad del Barro y la Madera, donde unos seres inteligentes construían objetos y herramientas de materiales más fáciles de trabajar sin fuego.
    No comprendo que una especie salte de la nada a hacer hachas de silex sin probar anterirormente porras de mader, redes tejidas con hierbas, armas de hueso y cosas semejantes,. El no queden restos de ello no quiere decir nada, se conservn mejor las piedaras y los metales y las pinturas en las cuevas, que los vejetales, huesos y pinturas hechas al aire libre que es donde vivirian antes de la Glaciación. .

    Por tanto las paredes las comenzaron a pintar no los monos, sino homónidos muy evolucionados, saber qsi eran inteligentes o no pasaría por definir la frontera entre inteligencia animal y humana), incluso próximos o coincidentes con lo que entendemos por Homo sapiens.

  51. LeoGM dijo...
  52. ¡Quieto, quieto, Anónimo! ¡No metas a Iker Jimenez en esto, por favor!
    Lo que faltaba, extraterrestres. Éramos pocos y pario la burra, ja, ja.

  53. LeoGM dijo...
  54. Aunque antes he dejado un comentario en tono humorístico, lo cierto es que esto del creacionismo me cabrea bastante.
    Aquí os dejo enlaces a un par de blogs que también les dedican una palabras al Sr de Prada.
    http://nabarra.blogspot.com/2008/09/el-creacionismo-ataca.html
    http://chamaruco.wordpress.com/2008/09/28/creacionismo-un-huevo-colgando-y-el-otro-lo-mismo/

    Despúes del susto que nos ha dado me alegra ver que sois muchos los que no os callais.
    ¡animo!

  55. amidrine dijo...
  56. Evidentemente que son teorías! La ciencia se basa en eso, la ciencia nunca afirma nada taxativamente (como hace la iglesia y otra gente), la ciencia intenta encontrar una solución a todo lo que puede y a través de teorías se va acercando cada vez más a la "verdad". De momento nos ha ido bastante bien creo yo y es de suponer que el método científico es la mejor manera de explicar las cosas. Los creacionistas basan todas sus ideas en meras suposiciones, sin ningún fundamento y a través de eso encuentran su "verdad".
    Todo lo que sea decir que si algo no lo ha podido explicar la ciencia no se puede explicar más que por intervención divina, son memeces.

  57. David dijo...
  58. No te hagas mala sangre con estas cosas.
    Parece que De Prada ha tomado la bandera del Creacionismo porque ya se lo he oído en otras ocasiones ... si estos son los intelectuales, estamos apañados.

    No sé si tiene una sobredosis de Biblia o de "Spore".

  59. David dijo...
  60. Por cierto, Spaghetti Monster FTW.

  61. Marcos dijo...
  62. me he quedado de piedra..

    con la introducción que le has hecho y lo poco que me gusta JM de Prada, me esperaba una barbaridad...pero no.

    El articulo me parece correcto, y punto. Lo que me parece patetico es lo que se lee en los comentarios, parece que la gente no ha entendido nada y se mezcla todo.

    El creacionismo es una sandez, interpretar la biblia al pie de la letra en el sigle XXI es ridiculo. En eso estamos todos de acuerdo.
    Pero pretender que no se puede ser creyente y a la vez un intelectual valido es ir contra la Historia. Aqui parece que el gran pecado de Jm De P es ver un empujon divino en la evolucion del mosquito al hombre. ¿Tanto os cabrea eso?

    Claro que la teoria de la evolucion es la Verdad, pero mucha gente cree que en paralelo a la evolucion fisica de las especies, en el caso del hombre ha habido una evolución de fondo, espiritual, emocional o como lo querais llamar. Que es indemostrable, igual que la existencia de FSM, pero que tampoco se puede negar cientificamente, igual que no se puede explicar cientificamente el arte.

    Aberron, me parece que el debate es interesante y muy complejo, por eso me ha sorprendido tu respuesta simplona y agresiva. O no has entendido nada ( cosa que me extrañaria muchisimo porque te tengo por un tio inteligente ) o estas siendo parcial hasta el extremo.

    Nada mas.

    Y me encanta tu blog y te leo cada dia y no soy un extremista religioso y estudio una carrera cientifica y blablabla

  63. Darren30 dijo...
  64. El problema no es que Prada escriba un artículo defendiendo algo en lo que cree, sino que en ese mismo medio no den la posibilidad a otra persona (un científico por ejemplo) para hacer una aportación que le de la tan deseada "objetividad" al periodismo. Prada es un escritor hablando de cosas de ciencia... Es como cuando se habla de extraterrestres en la tele, llevan a un científico y a Carlos Jesús, no creo que sean condiciones igualadas para un debate... Pero Prada es famoso y no olvidemos que en este país, un famoso puede decir lo que quiera y nada de escarnio público, no nos equivoquemos. Aquí si sales en los medios, molas. Y con eso basta.

  65. Carpo dijo...
  66. Para información de alguno que hay por ahí, la iglesia católica hace tiempo que aceptó la teoría de la evolución como válida, y considera que la Biblia no debe interpretarse al pie de la letra.

    Son los evangelistas radicales (que sí interpretan la biblia literalmente) los que se empeñan en fastidiar con el creacionismo.


    Quiero decirle a Marcos que el debate es ciertamente interesante, pero desde mi punto de vista no debe darse la opción de poner al mismo nivel, como opciones igualmente válidas, la evolución y el creacionismo. Eso siembra la confusión y sobre todo trata de hacer aceptable algo que no lo es desde el punto de vista científico. Es un retroceso, un disparate, una ruina intelectual.

    No demos oportunidad a los que desinforman y destruyen sólo para que nos creamos ser "correctos".

  67. laesti dijo...
  68. Actividad teocrática, te informo de que eres creacionista, no creaccionista.
    Y si Juan Manuel de Prada quería, como bien dice Marcos, hablar de que piensa que Dios fue quien dio el empujoncito necesario para que el hombre evolucionara, hay que reconocer que se ha explicado de pena. No debería usar la palabra creacionismo para defender esa opción, ya que la propia iglesia católica considera una barbaridad el creacionismo.
    Dicho todo esto, felicitarte por el blog, te leo mucho y no escribo casi nunca, pero ayer lei precisamente leí el artículo de Juan Manuel de Prada y me ha encantado ver que hablabas de él.

  69. Carlos Luna dijo...
  70. Gracias, Aberron, por escribir ordenadamente lo que muchos pensamos (y nos cuesta expresar con tanta elegancia y paciencia).

    Es una verdadera lástima que haya una cultura general científica tan pobre en este mundo. Cualquier esfuerzo por mejorarla será bienvenido.

    Y en referencia a la frase: La Evolución es sólo una teoría que ha aparecido en un comentario remito al autor del mismo a este excelente artículo de Rinzewind donde, estoy seguro, podrá aprender muchas cosas.

  71. Anónimo dijo...
  72. Una aclaración, cuando en ciencia hablamos de TEORIAS se está haciendo referencia a hechos totalmente comprobados y verificados por la observación empírica a la par que, a través de estas teorías, se han derivado y alcanzado nuevas conclusiones constatadas a posteriori por la observación experimental.

    Estas teorías pueden ser mas o menos definitivas y están sujetas, desde luego, a nuevas interpretaciones por otras teorías mas completas, fruto de nuevos conocimientos. La ciencia es un ente vivo en continua evolución.

    Ejemplo claro es la teoría de la gravitación propuesta por Sir Isaac Newton y la teoría general de la Relatividad de Einstein, ambas válidas y validadas, pero la segunda mucho mas completa que la primera..

    A lo que voy una TEORIA en ciencia, NO ES DISCUTIBLE, se puede completar o se puede generalizar a través de nuevos descubrimientos pero, por limitada que sea, tiene la garantía de que ha demostrado ser valida y solida, sino estaríamos hablando de HIPOTESIS..

    La TEORIA de la Evolución tiene estatus, por lo tanto, de TEORIA científica y está mas allá de la duda..

    Hay que dejar claro la considerable diferencia que existe en ciencia entre TEORIAS e HIPOTESIS...

  73. zen dijo...
  74. Creo que Dios existe a partir del momento que despertamos de entre todas las demás especies animales. Dios aparecería entonces para explicar lo desconocido, incluidos todos los conceptos de lo que es humano e inhumano.

    Pienso que algunos se han apoderado de la idea de Dios y le han dado un significado que han hecho hegemónico oprovechándose de la ignorancia. Algunos niegan a Dios pero porque ya han aceptado la idea de Dios que les han inculcado sin plantearse si ésta no es que sea falsa sino erronea.

  75. Actividad Teocratica dijo...
  76. Veras Aberron, la motivacion de dejarte un comentario en tu blog, no era otra que señalarte lo que creo que nadie debe hacer, que es descalificar a la persona por sus opiniones, en este sentido creo que deberias dar una disculpa, no a De prada (que tambien), sino a tus lectores, creo que porque las ideas de otra persona no esten de acuerdo con las tuyas, no son obice para llegar al insulto y la descalificacion... dicho esto, con el resto del comentario solo queria dejarte mi opinion, agradezco que no me descalifiques, pero por lo que se ve, jamas estaremos de acuerdo.

    Yo entiendo que en nuestro planeta hay demasiadas casualidades, para afirmar que es asunto de evolucion, por ponerte un ejemplo; si una persona tiene en una caja 10 papeles numerados del 1 añ 10, solo hay una posibilidad entre 3 millones y pico de que las saque en orden numerico correcto, asi que imaginate para TANTAS casualidades necesarias para llegar no solo a la evolucion del hombre, sino a la formacion de vida, ecosistemas en equilibrio y todos y cada uno de los seres vivientes existentes, como dijo Einstein en una ocasion, aqui hay un diseño y que no quiera verlo es ciego. Siento no recordar donde, pero una busqueda breve en google dara de seguro sus frutos.

    Pero como ves, hay burros, gente muy bruta que descalifica y discrimina por las ideas, eso es lo que hacen los fascistas, y por lo que veo hay mucho entre los comentaristas de este blog.

    Laesti, agradezco tu observacion, mis disculpas por la falta de ortografia, decir que el teclado en el que estoy ahora mismo no pone tildes...

  77. Adn dijo...
  78. Aquí tenemos otro "iluminado"...
    http://www.adn.es/ciencia/20080929/NWS-0600-creacionista-desafia-darwinistas-premio-multimillonario.html

  79. Anónimo dijo...
  80. carai tu, que seguridad que tienen algunos. Se puede criticar que uno defienda una posición que no se comparte, pero huelo un trasfondo que va mas allá, mas allá de lo que habla Juan Manuel de Prada (que no conozco de nada, por cierto).

    Pienso exactamente como actividad teocrática. Me gusta el blog, pero esta entrada, sinceramente, no. Y no porqué me posicione yo en el creacionismo, porqué no me posiciono, sinó porqué, hay que tener bien presente que uno "cree" lo que cree, y "sabe" (si se puede decir así)lo que sabe.

  81. o_chan dijo...
  82. --Eso os pasa por leer los periódicos.. quien os manda?
    --Al igual que la tele o la radio, siempre intentan "inculcar" sus creencias en las mentes de su público.
    --Me gusta éste blog porque simplemente cuenta cosas, pone fotos para que veas que están ahi, y que existen, y encima te sorprende habitualmente. Por favor no jodas esa magia. Éste último artículo no me ha gustado. Vuelve a hablarnos de esos mundos desconocidos que están dentro del nuestro y no te metas en política, que para eso ya esta la tele, la radio y los periódicos!

  83. Miski dijo...
  84. ¡¡Cómo que provenimos de los monos!! ¿Aún no se ha enterado que provenimos de las monas? Jejeeejee.
    Los argumentos que utiliza este fulano son del tipo de los que me permitirían a mí negar la existencia real de la luna...e intentar equiparar evolucionismo con creacionismo y argumentos similares si que actúan como piedras de molino,pero para mentes propensas al dogmatismo. ¿No será éste del mismo grupo sectario y religioso que el Cesar Vidal de la Cope?.
    Saben que base de repetir falsedades consiguen que algunos incautos caigan en sus redes. Corren vientos oscuros por el mundo.

  85. El Candidato Enmascarado dijo...
  86. Estimado Aberron
    Te sigo desde hace tiempo y me parece que nunca te habia visto tan enfadado y creo que tienes razon para estarlo.
    Par los que piensan en el cracionismo como doctrina, habria que decirles que su Dios hizo una chapuza con nosotros al hacernos, egoistas, altaneros, malos, cinicos, hipocritas... no hace falta que siga solo basta con ver como esta el mundo que hemos creado

  87. MacCano dijo...
  88. ¿Sabe que?, que no debe preocuparse (no creo que lo haga)por comentarios como el de "actividad teocratica".

    Aberron su labor esta muy clara, arrojar luz sobre la oscuridad, y asi es como cada uno poniendo su granito de arena avanzamos en el conocimiento.

    No se preocupe, hay pasos que no se podrían borrar (a no ser que haya un cataclismo que borre toda información existente), y esos pasos dados son los errores que mas les duelen a estos "creacionistas".

    Sigamos pues entre todos dando pasos...

    PDpedo:¿Que Papa fue el que pidio disculpas a Copernico?

  89. LeoGM dijo...
  90. @Actividad Teocratica, hay dos cosas que interpretas mal.

    1. El ejemplo de la caja con 10 papeles es un argumento muy simple. 1/3628800 en una probabilidad pequeña, si ¿comparada con qué? ¿por qué es pequeña? Porque te lo parece desde tu perspectiva humana, pero a las leyes de la naturaleza no les importa nuestras perspectiva. Sólo porque algo nos parezca muy dificil no significa que sea imposible. Ese ejemplo no es adecuado porque la selección natural no funciona así, los organismos no evolucionan de golpe, no "salen los 10 papeles ordenados de una vez". De todas formas, aunque hablásemos de un salto evolutivo complejo no debes menospreciar las probabilidades pequeñas: 3.500 millones de años dan para muuuuchos intentos ¿no crees?

    2. Al mencionar a Einstein caes en la falacia de la autoridad. Algo no es cierto o falso porque otro lo diga, sea quien sea. La cita a que te refieres supongo que es aquella tan famosa de que "Dios no juega a los dados". Sin embargo en esa frase el genial físico no estaba discutiendo sobre Dios. Estaba discutiendo sobre mecánica cuántica, una rama de la física que por entonces estaba en pañales y que contenía (contiene) implicaciones difíciles de asumir. Los experimentos posteriores confirmaron que las afirmaciones de la mecánica cuántica que tanto disgustaban a Einstein eran ciertas.

    Un saludo.

  91. Actividad Teocratica dijo...
  92. Me reitero por ultima vez, el que no quiera entender mi motivacion para comentar hoy es que esta ciego. Lo siguiente no son gritos:

    SIMPLEMENTE QUERIA SEÑALAR A ABERRON QUE NO ESTA BIEN CAER EN LA DESCALIFICACION A UNA PERSONA POR SUS IDEAS.

    Sin mas, reconozco que me he liado la manta a la cabeza al dar mi opinion, pero la que esta resaltada en mayusculas era el objetivo de mi comentario, nada mas, en cuanto al creacionismo y la evolucion, jamas llegariamos a un acuerdo, pero los que descalifican a personas por ideas, se definen a si mismos.

    Aberron, que sepas que el blog me encanta, eres magnifico escogiendo y publicando entradas, siempre aprendo algo nuevo. Gracias

  93. aberron dijo...
  94. Actividad teocrática: No hace falta que grites para que te escuchemos. Partes de un error de percepción. Si te parece que yo menosprecio a alguien por creer en Dios te diré que no hay nada más lejos de mi intención, y diría que de mis palabras. Cada uno tiene perfecto derecho a creer en lo que le parezca más oportuno, no seré yo quien lo ponga en duda, el mismo derecho que me asiste a mí para criticar esas ideas. El problema con las religiones es que en cuanto uno pone en duda el más mínimo detalle del dogma establecido, salta el ofendido de turno asegurando que eso atenta contra la libertad religiosa y vaya usted a saber qué cosas. Yo respeto tu derecho a creer y expresarte libremente. Respeta tú el mío.

  95. Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...
  96. A ver Actividad Teocrática, dices:

    "SIMPLEMENTE QUERIA SEÑALAR A ABERRON QUE NO ESTA BIEN CAER EN LA DESCALIFICACION A UNA PERSONA POR SUS IDEAS."

    Me parece que aquí subyace esa necia idea (muy políticamente correcta, eso sí) según la cual todas las ideas son igualmente respetables. Pues no señor. Hay ideas descabelladas, y la que mantiene el señor de Prada lo es, además de peligrosa. Tiene todo el derecho a exponerla, por supuesto, pero no por ello deja de ser una idea peligrosa e irracional.

    Guardar silencio ante tales atropellos al conocimiento sólo contribuye a fomentar la ignorancia y frenar el avance de las libertades.

  97. Anónimo dijo...
  98. La prueba de que la ignorancia está cada vez más extendida es esta.
    Se escribe un artículo en un blog sobre la defensa de la teoría de la evolución frente al creacionismo (la última artimaña de la Iglesia para mantener la fe entre los pseuintelectuales) y la gente postea más que en otro tipo de artículos, defendiendo lo indefendible. Aquí cada cerdo quiere su trozo de cieno para rebozarse en su propia ignorancia.
    Es lo que pasa cuando gente sin aparente formación científica se topa con la realidad, acostumbrados a "creer" y teorizar desde la imaginación y no las pruebas.

  99. Orayo dijo...
  100. Siempre hay que defender a la inteligencia de estos ataques.

    ¿Porqué la gente despotrica de la teoría de la evolucion (que es una TEORIA, así con mayusculas como les gusta remarcar) y nadie llora por la TEORIA DE LA GRAVITACION UNIVERSAL? ¿Alguien duda de ella? Es absurdo.

    Repito, ABSURDO.

    Chapó aberron por tu ultimo comentario.

  101. Orayo dijo...
  102. Como dice leónidas, no todas las ideas u opiniones son respetables. Lo que hay que respetar es el derecho de una persona a emitirlas. Sin embargo, si alguien suelta un disparate, haremos lo correcto si lo criticamos.

    Como creo que aquí el problema es de base remito a la wikipedia:

    Teoría
    Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos.

    ¿Verdades absolutas? Ninguna.

  103. Marcos dijo...
  104. sigo creyendo que aqui la gente no se ha leido el articulo bien...

    dice Laesti
    "Y si Juan Manuel de Prada quería hablar de que piensa que Dios fue quien dio el empujoncito necesario para que el hombre evolucionara, hay que reconocer que se ha explicado de pena"

    Mirando el articulo por terceeera vez: "Y el asunto primordial no es otro sino aceptar que la creación es fruto de un azar complejo o asumir que obedece a un designio divino."

    A ver, que a mi JM de P me cae de culo, pero que en el articulo no se desprende que sea creacionista, tal y como se entiende creacinista en este blog (lease paleto fundamentalista que niega que el ser humano comparta origen con las demas especies).
    Asi que, en mi opinion, todos los comentarios de "este tio es un oscurantista, la iglesia siempre atacando a la ciencia..." sobran.

    JMdP levanta la discusion de si el mono se ha ido haciendo cada vez mas listo hasta escribir hamlet, o si algo mas a pasado en la carrera evolutiva. (que por cierto, nos llevaria a la teoria de monos infinitos...)

    es que en estos comentarios parece que JMdP haya negado la evolucion en algun sitio, y eso si que no lo encuentro.

  105. padawan dijo...
  106. De vez en cuando leo a Juan Manuel de Prada en esa columna, y, desde luego, la de ayer no es algo anecdótico en su haber "literario", pues regularmente se dedica a hacer apología de las teorías cristianas más integristas, sea el creacionismo o decir que los anticonceptivos son pecado. No deja de ser una pluma a sueldo. Con esta gente no se puede "pasar", por que así consiguen lo que se proponen, tratar de meter cuñas en el pensamiento racional cuando pueden, y cuando no, meter palos entre las ruedas, como el artículo de ayer. Estos artículos hay que contestarlos, rebatirlos, demostrar sus falacias, y en esta labor, te has ganado un 10. Increíble respuesta

  107. pez dijo...
  108. ¿Qué me estas diciendo que deje de ir todos los domingos al zoo a ver a mi tatarabuelo con un platano para darle algo de cmerendar?

    Parece mentira que ahora nos vengan con cosas que quedaron demostradas hace tantisimo tiempo.

  109. Anónimo dijo...
  110. Se estropeó el blog, que pena.

  111. Anónimo dijo...
  112. Para los que dicen que no hay que hacerse mala sangre con ciertas ideas.....
    Claro!! ahora vamos a aceptarlo todo,venga... todas las ideas valen:
    las mujeres están para servir al hombre,no dejemos que estudien ni que trabajen y encima vamos a decir esto siendo escritor y en los medios de comunicación, representando intereses religiosos.
    Eh!! y que nadie me insulte que solo son ideas!!
    Cualquier día veremos algo así y dirán que no pasa nada.
    Muy bien aberron

  113. Anónimo dijo...
  114. Aberrón, te felicito por esta entrada. Al leerla no me ha parecido que cayeras en descalificaciones o insultos como he leido en otros comentarios, más bien todo lo contrario, has hecho un cuidadoso análisis de los puntos en los que no estás de acuerdo con el autor del texto aportando datos y hechos. Me da miedo pensar en que clase de país viviríamos si tuvieras que pedir disculpas por ello! Me uno al resto de la gente que ha sonreido cuándo ha leido lo de "es sólo una teoría".

    Un saludo !

  115. Actividad Teocratica dijo...
  116. Interesante propuesta, estaremos atentos haber si alguien se lleva el premio. (que va a ser que no)

    http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080929/53550369625.html

  117. Carlos dijo...
  118. Que divertido!

    Yo doy mil billones al que me demuestre que existe Dios! Que no sea por dinero! Por cierto, a que "especie intermedia" se refiere? La última vez que fuí al museo tenían un montón de especies intermedias! Era todo mentira? Si tenían hasta pieles y todo. O pregunta por el eslabón perdido? También tendría que especificar un poco, por que se han encontrado un montón de ellos (Pithecanthropus erectus p.ej.).. Aqui te va una adivinanza, conoces a dos señores: uno ha estado en la carcel, como estudios tiene un curso de interiorismo (sin terminar), estuvo en la carcel y en un psiquiatrico 19 meses, fundó una asociación islamista acusada de ser radical y considerada una secta por muchos medios, que escribió "Las mentiras del Holocausto", donde defiende la "teoría" (guiño guiño guiño) que los judíos murieron de hambre y tifus DESPUÉS de que los alemanes perdieran la guerra. El otro estudió en Oxford, etólogo británico, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica que ocupa la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford. Se doctoró bajo la tutela del Premio Nobel Nikolaas Tinbergen. Desde 1967 hasta 1969 fue profesor adjunto en la Universidad de California, Berkeley.

    Uno es Adnan Oktar, el otro es Richard Dawknis, el que calificó el libro de Adnan Oktar de "ridículo" y su contenido de "inane". Ya se que Ghandi también estuvo detenido, pero que quieres que te diga "Acividad teocrática", me hace mucha mucha gracia el link que has puesto!

    Pero oye, cada uno elige a sus ideas!

  119. Anónimo dijo...
  120. Para Marcos:

    Yo me lo he leído 3 veces y he de refutar tus principios. En el penúltimo párrafo, el Sr. de Prada escribe: "El hombre no puede ser considerado sino como una criatura absolutamente independiente y singular respecto a las demás criaturas. La señal más evidente de su independencia y misteriosa singularidad, la prueba de que no es el producto de un mero continuo evolutivo, es el impulso artístico"
    Acaso no exactamente esto, lo que dices que no dice??
    Chico yo lo veo claro, un creacionista que no QUIERE ver más allá de lo que sus CREENCIAS le imponen.
    Gracias Aberrón

  121. Oblivision dijo...
  122. También está demostrado que las transferencias de capital a los paises del tercer mundo es contraproducente en términos de mejora económica y de desarrollo de los países receptores. Pero de la misma manera que con el creacionismo, nuestro instinto nos lleva a pensar lo contrario, y a apoyarnos en que, como mucha gente piensa como nosotros no es probable que estemos equivocados.

  123. ace76 dijo...
  124. El Creacionismo es una cosa absurda, que no se merece el más mínimo respeto. Si no, también habría que aceptar con el mismo respeto los mitos hindúes, budistas o de cualquier otra religión sobre el origen del mundo.

    Eso no quita para que sea posible creer en la ciencia y tener a la vez creencias religiosas. Me atrevería a decir que la teoría de la evolución no tiene por qué ser incompatible con la existencia de Dios.

  125. Marcoiris dijo...
  126. Personalmente opino que la Ciencia es exacta cuando acierta, y no es en todos los casos ni mucho menos. Si analizas sin ir mas lejos la Medicina y su método científico, todo el mundo estará de acuerdo que es una gran ayuda para la humanidad pero que también está llena de errores. Y es que hay fallos. De hecho muchos descubrimientos poteriores son totalmente contrarios a conclusiones anteriores.

    También se puede leer a Noam Chomsky (bastante reconocido en el mundo académico creo)y ver qué hacen las empresas de informática o medicamentos con los alumnos de grandes universidades y ver al servicio de quién están, qué y por qué investigan. Para que hablar de temas como Nutrición y sus contradicciones...

    Respecto a la Teoría de la Evolución de Darwin no está todo tan claro como das a entender en el blog. La evolución quizás es evidente pero no la teoría en su totalidad. Aún queda mucho por andar. No digo que la persona que criticas no haya cagado fuera del tiesto pero la Ciencia es perfecta cuando es perfecta, no siempre. Mezclar religión o creencia y ciencia no suele dar buen resultado.

    Verificaciones posteriores en distintas ciencias suelen contradecir lo anterior, creo todos estamos de acuerdo en esto.De hecho si no fuese así la ciencia no avanzaría y ya estaría todo dicho. Y en este caso hay que tener precaución y no cometer el mismo error que la persona juzgada.

    Aun así tu blog me gusta mucho, es de mis favoritos y agradezco tu rigurosidad y la calidad de tus entradas. Un abrazo desde el otro lado del charco

  127. Anónimo dijo...
  128. Hoy en día le dan una columna en una revista a cualqier indocumentado...
    Tu contestación, fabulosa. Muchas gracias.

  129. Felizaratos dijo...
  130. Entiendo que hay muchas personas, entre las que me incluyo, a las que nos gustaría que existiese un dios, porque es, a mi modo de ver, mucho más sencillo esperar que alguien nos juzgue con bondad que hacerlo nosotros mismos día a día. Eso pasa básicamente porque nos han enseñado "que hay que ser buenos", seas o no religioso, y en el fondo, todos nos damos cuenta, al analizarnos, que no lo somos, y eso crea una malestar interior que genera esa necesidad de aprobación "divina".

    Todas las religiones se basan en ese malestar y posteriormente en el miedo que genera no saber "si lo estás haciendo lo suficientemente bien". Cuanto más responsable o bien quieras hacerlo, más sufres y por tanto, más necesitas de un apoyo.

    Creo que lo más importante es saber llevar y transformar ese sufrimiento en ir poco a poco mejorando hasta que consigas (si es que lo consigues) sentirte _completamente_ bien contigo mismo.

    Con lo cual, me enciende mucho ver a personas que no son capaces de reflexionar sinceramente consigo mismo y además intentan convencer al prójimo, sobre todo, cuando utilizan razones y motivos que van en contra de la lógica y la razón, que es lo único que nos ha mantenido vivos siempre.

    A eso, en mi tierra, se le llama manipulación, y de la forma más agresiva, ya que una vez que has aceptado algo ilógico e irracional, te pueden llevar donde les dé la gana.

    No creas en lo que sientas, cree en lo que entiendas. Es muy fácil manipular sentimientos, pero los hechos ya son otra cosa.

    Pido disculpas a los creyentes que se puedan sentir ofendidos, pero a mi la vida me hizo cambiar de bando y desde entonces escojo saber y hacer en lugar de creer y esperar.
    Y si sois de los que contestais "ya sabemos que dios no va a venir a hacernos nada", ¿para que lo necesitáis?

    Un saludo

  131. salvador armesto dijo...
  132. te linko en mi blog, porque no tengo nada ni mejor que añadir a lo que expones. un aplauso.

  133. Anónimo dijo...
  134. El problema de la ciencia es que se ha convertido en algo tan increible y complicado, que los ignorantes y los maledicentes lo tienen fácil para desacreditarla.

  135. Memecio dijo...
  136. Mejoró cualitativamente el blog. Felicidades.

  137. FXavier dijo...
  138. Amigo Actividad Teocrática, tu nombre me ha dado miedo. Teocrático me ha sonado a Cristo Rey, ya sabes, el santo patrono de los crímenes franquistas. En su nombre se cometieron.
    Cuando, hoy en día, hablamos de estados teocráticos, nos referimos a los más aterradores del planeta. ¿Va por ahí tu Actividad?

    Por suerte, he recuperado el humor con tu entusiasmo por la oferta millonaria del ínclito Adnan Oktar (que Diós guarde muchos años para hacernos reír):
    Interesante propuesta, estaremos atentos haber (¡a ver!) si alguien se lleva el premio. (que va a ser que no)

    Las ofertas millonarias para el que aporte pruebas (a favor o en contra) de algo gordo son un viejo espectáculo que se ha repetido hasta el aburrimiento. Jamás se presentan estas pruebas (ni a favor ni en contra), jamás se forman los tribunales imparciales que las juzgan y el ofertante jamás pagaría el dinero ofrecido (que no tiene).
    ¿Se le están acabando los trucos al abuelo Oktar?

    Por cierto, es un abuelo pero se hace llamar Yahya. ¿Puede tratarse de un sujeto transicional? ¿Se podría considerar a don Adnan como un fósil intermedio? ¿Pagaría los billones ofrecidos si le presentamos a él como prueba irrefutable?

  139. Duncan Idaho dijo...
  140. Las fallas lógicas de JM de P son tremendas, no puedo decir mucho. Cosas como “la ciencia no explica porque el hombre empezó a pintar, ergo Dios existe” ni merecen ser discutidas (siempre me impresiona que la gente que no sabe nada de ciencia cree saber que está explicado y que no por ella, me pregunto cómo aprenderan una cosa sin la otra)
    Muchos dijeron que el creacionismo es peligroso, pero no es así. Lo peligroso es el método empleado para llegar a él, tan vago y forzado. Si la los creacionistas comenzasen a volverse evolucionistas mediante el mismo método que ahora utilizan, se estaría en la misma. No es tan importante qué sabemos sino cómo sabemos que es así (¿frase de Sagan?). El verdadero peligro es que aún hoy somos incapaces de enseñar y transmitir verdaderamente el método científico, aún en la escuela acostumbramos a recibir información casi dogmáticamente de una autoridad.
    Otros dijeron que se puede ser científico y creyente, y es verdad. Pero haciendo esto, a pesar de unir los resultados de la ciencia con la religión, se está mezclando dos métodos incompatibles sin ningún criterio claro de demarcación. Es una cosa o la otra, no tiene sentido aplicar un método en ciertas situaciones y otro en otras así porque sí.

    Saludos.

  141. Southern dijo...
  142. Buenas a tod@s,

    Parece mentira como estos temas despiertan tales reacciones...

    Vaya por delante que no estoy equiparando el creacionismo con la Ciencia ni mucho menos, pero sorprende que algunos digan que una Teoría Científica(con mayúsculas) sea La Verdad (con mayúsculas también). Esto es caer en un dogmatismo como el de aquellos que apoyan el creacionismo. Una Teoría Científica ha de ser falsable; se puede demostrar su falsedad, más nunca su veracidad. Simplemente será útil hasta que no se demuestre lo contrario (que bien podría ser nunca). Por ejemplo, hay alguien por aquí que a dicho algo así como "llegará el día que nieguen que la tierra gira alrededor del sol". Desde Copérnico, esto era cierto. Ahora diríamos que, como no hay un centro de referencia absoluto, tan cierto sería decir que la tierra gira alrededor del sol como decir lo contrario.

    También sorprende que haya quien confunda las churras con las merinas y afirme cosas como "el catolicismo es el cáncer de nuestros días" ¿ein? ¿Qué me he perdido? ¿Pero el artículo no iba de la defensa de la Teoría de la Evolución?

    Dejemos a la Ciencia donde le corresponde y a la Religión también, que ciertas mezclas no son buenas.

    Por cierto, creo que es tanto o más escandaloso que periódicos "serios" publiquen el horóscopo cada día...aunque el artículo de De Prada tiene tela...

    Saludos!

  143. Antonio Graell dijo...
  144. Buenas, a pesar de pasarme por aquí casi a diario muy pocas veces digo algo, pero hay cosas que me superan.

    Me parece demencial que hoy en día y sobre todo en países desarrollados se sigan defendiendo teorías tan retrogradas como el creacionismo.

    Una cosa es la religión, eso es un acto de fe y cada cual creerá en una doctrina ú otra, pero que crean a pie juntíllas que el mundo fue creado por arte de birlibirloque por un ser todopoderoso en seis días me parece increíble.

    Nunca se me ocurriría debatir la existencia de Dios (Alá, Buda, Manitú ó cualquiera de los nombres que se le den), ni tampoco si lo que se cuenta que sucedió en cualquiera de los libros sagrados de cualquier religión es así ó no lo es, pero lo que si me niego es a creer que sucedió exactamente como se cuenta.

    Ciñéndome a La Biblia, que es lo que me enseñaron de pequeño, está escrita a base de metáforas (eso me lo enseñaron mis profesores de religión hace casi cuarenta años) y que yo sepa una metáfora nunca se puede tomar al pie de la letra.

    Además, nadie es 100% objetivo a la hora de contar un suceso y menos aún cuando lo que se pretende es conseguir que otras personas sigan tu misma doctrina, así que cualquiera de los libros sagrados estarán escritos desde una perspectiva absolutamente parcial é interesada.

    Tan solo es necesario usar el sentido común, ser un poco racionales y no rechazar los descubrimientos científicos por el mero hecho de que contradice lo escrito en un libro hace más de 2.000 años.

    Saludos.

  145. Luis dijo...
  146. Como decia mi profesor de biología del instituto "la ignoracia es atrevida".
    Ahora entiendo porque odiaba tanto a los literatos que creen que lo saben todo.

  147. Lucho dijo...
  148. Gracias Aberron, alguien se tiene que ocupar de contestar estas cosas.

    Se empeñan en poner en el mismo plano creencias y ciencia, piden respeto para "sus creencias" que son como la astrología, es decir, algo en lo que puedes creer o no creer.
    Pero curiosamente a las otras creencias (astrología, poderes chamánicos, etc, etc.) las tachan de superchería, jarabe que no se aplican a ellos mismos....
    Curiosos estos mundos de las creencias.

    Al señor de Prada lo oí en una tertulia en "Julia en la onda" de Ondacero de la que es habitual y que versaba sobre el tema del creacionismo, después de escucharle un rato (todo lo que pude, de verdad), opté por apagar la radio, era como si alguién me estuviera intentando explicar que los signos del zodiaco tienen sustento firme al margen de las creencias.

  149. Anónimo dijo...
  150. A mí este tipo de gente me da miedo. Si son capaces de negar el sentido común sin rubor alguno cualquier día echan mano de poderosos y de militares y nos obligan a todos a pensar lo mismo que ellos...
    De verdad, es como un miedo irracional a este absurdo.
    Pero, ¿de verdad se creen lo que dicen? ¡Es que se lo tienen que creer para afirmarlo de esa manera, no?!
    No sé por dónde coger todo esto. Estas cosas me abruman y me entristecen profundamente.
    (Por cierto, si Dios existe y demás será ese dios cristiano que nos amargó la existencia a las mujeres, no? Ya nos podemos preparar para dos mil años más de sabernos inferiores, irracionales, histéricas, frías, hombres invertidos y demás perlas habidas y por haber en la historia del pensamiento en general...)

  151. jgm dijo...
  152. excelente post, como siempre, pero es muy difícil convencer a quien se pasa todo el día cara a una pared, a oscuras, en un cuarto cerrado, y chilla que no ve nada ni oye nada

  153. Anónimo dijo...
  154. Solo añadir que es muy fácil explicarles el método científico a los que lo ponen a la altura de sus patrañas. Cuando un creacionista vaya al hospital se le dice: ¿Con qué quiere usted que se le trate, con esta medicina probada con resultados en animales y en personas o con esta otra que una vez curó a alguien muy importante pero no se ha podido probar científicamente que cure a un porcentaje significativo de personas? También se le puede ofrecer directamente que se vaya a rezarle a la Virgen de Fátima que tiene mucho más poder que una panda de medicuchos que se tiran años para demostrar la eficacia de un tratamiento.

  155. Jose Arcadio dijo...
  156. Errores del artículo son curiosos y comunes en muchas argumentaciones, exigen la carga de la prueba negativa a la ciencia, cuando ellos son lo que tendrían que aportar la prueba para que dejara de ser una creencia y fuese otra cosa.

    Señor de Prada, yo puedo afirmar que el hombre, o el eslabón perdido que usted alude, comenzó a pintar tras un eclipse de luna que hubo hace 2 millones de años, bueno, seré yo el que tendrá que aportar algo más que esa afirmación ¿no?, no es lógico que le diga a usted que me demuestre lo contrario, digo yo.

    Por cierto, siento tener que hacer este comentario aquí, me gustaria haberlo hecho directamente en XLsemanal pero no he visto donde.

  157. Anónimo dijo...
  158. Hola Aberron. Como otros muchos, yo siempre leo tu blog pero hasta ahora no había publicado nunca un comentario. Se puede decir que "te admiro en silencio" jeje.

    En cuanto al artículo en cuestión.... ¡¡¡¡ gracias !!!! ¡¡¡ muchas gracias !!!! Hacen falta muchos artículos así a diario para contrarrestar esta ola de creacionistas retrógrados que nos viene del otro lado del atlántico.

    No pidas nunca perdón por algo tan magnífico y lleno de verdad como lo que has dicho hoy.

    Sigue así, ánimo.

  159. Enternauta dijo...
  160. La discusión entre creacionismo y evolución es la discusión del siglo pasado entre dos ideas equivocadas, solo demuestra que no sabemos nada de nada.

    Por un lado creacionismo, más cerca de los cuentos de hadas que de los libros de texto.
    Por otro lado evolución, un bonito edificio sin cimientos, una teoría totalmente pasada de moda. Ya hace rato que la genética descargó un golpe mortal sobre el evolucionismo, la teoría de los cromosomas de Weisman y las leyes de Mendel destruyeron las tesis sobre las mutaciones, fundamentales para la evolución. Pero al común de la gente (y a algunos “científicos” obstinados) nunca le llegaron estas noticias... Y ahí siguen entonces... discutiendo sobre ideas arcaicas… buscando un eslabón perdido que nunca va a aparecer (porque ese punto de inflexión solo es posible en la imaginación de los evolucionistas)...

    Hoy en día evolucionismo es fundamentalismo, mantener una idea “porque sí!”, sin pruebas en la mano.

    Al fin y al cabo no tenemos ni idea de como empezó nuestra historia, pero, si bien se mira, eso es reconfortante. Si fuera tan simple como para que lo entendiéramos tal vez la existencia no valdría la pena.

  161. Anónimo dijo...
  162. prada dice lo que dice porque le pagan por ello.
    tratar a prada de ignorante es un error.
    Prada lo hace por dinero no por convicción. Se le paga un dineral por intentar convencer, o simplemente, agitar y tocar las narices, empujado por un factor exóogeno, la Internacional Reaccionaria, que tampoco es que sean un club de necios.
    Todos son muy peligrosos,
    pero Prada trabaja por dinero y por dinero hay gente capaz de todo.
    No se confundan, no es un idiota neoconverso. es una ramera, como las del Libro.

  163. Enternauta dijo...
  164. Por cierto, ahora que me he tomado el tiempo para leer los comentarios de los demás (tendría que haberlo hecho al principio) veo que la amplia mayoría están muy atrasados de noticias sobre la evolución.. que pena.. harían muy bien en instruirse sobre genética antes de opinar

  165. Anónimo dijo...
  166. Éste es otro ejemplo de gente que ostenta su analfabetismo científico

    Que alguien se ponga a hablar sobre teorías científicas sin saber que es una teoría ni cual es el método científico, demuestra hasta qué punto está bien visto ser un analfabeto en ciencias (y cuantos analfabetos en ciencias hay).

    Aunque, en realidad, la culpa de estos artículos la tenemos nosotros.

    Apenas hemos explicado el método científico.

    No hemos sabido explicar la teoría de la evolución.

    Así, alguien se atreve a afirmar que los científicos dicen: "el hombre desciende por vía directa del mosquito del vinagre", algo tan absurdo como decir que el hombre procede del mono o que 2 + 2 son 5.

    La teoría evolutiva no dice ninguna de éstas cosas y hacemos muy mal dejando que nos acusen de decir eso.

    Una cosa es que hombres, monos y mosquitos posean antepasados comunes y otra, muy distinta, es que uno proceda de los otros.

    A mi modo de ver, el mayor error de Darwin fue emplear palabras comunes, como evolución, selección, etc., para nombrar procesos muy definidos, análogos al significado habitual pero, en modo alguno sinónimos.

    Pasa igual que con la palabra "teoría", el que la inmensa mayoría de la gente no sepa que muchas de las llamadas "teorías" sean más ciertas que las llamadas "leyes", es algo de lo que nos debíamos avergonzar todos los que disfrutamos de la ciencia.

  167. Jaime dijo...
  168. Lo que veo que es recurrente en la gente "que no está de acuerdo con el Evolucionismo" (espero así no ofender a nadie, ni herir susceptibilidades de quienes exponen sus ideas libremente pero se sienten atravesados con bayonetas cuando éstas son rebatidas):
    - Asegurar que el Evolucionismo defiende indefectiblemente que la evolución es constante y lineal. Pero lo constatable es que la teoría contempla, acepta, detalla, cuantifica (y muchos verbos más) los saltos y discontinuidades (sin intervenciones sobrenaturales).
    - Asegurar que el Evolucionismo se basa en el azar, que narra poco más que casualidades. Lo que me parece bastante alejado de lo enunciado. Si bien el azar dispone las situaciones sobre las que actúan los procesos evolutivos, éstos responden a leyes que no se basan en el azar. La selección natural me parece de lo menos azaroso que he oído en mi vida.
    - Que el Evolucionismo es una teoría. Claro, :| a eso se refieren, sí. No dicen otra cosa. Cuando dicen "teoría" quieren decir "teoría", sí. No veo el problema. Enunciar una teoría te aleja radicalmente de creerte en posesión de la verdad. Más bien te permite sostener un digno "esto es que os he explicado es lo más certero hasta ahora en base a las suposiciones iniciales... ¿alguien puede rebatirlo? (digo con fundamento, por muy respetable que sea)"
    - Asegurar que el arte o el impulso creativo es la prueba de la intervención divina. ¡Es muy respetable! ¡Mucho! No soy descortés, pero, ¿me lo puede demostrar alguien? o me basta con que me lo argumenten. El humano es diferente, cierto... como todas las especies. Aún suponiendo que obviamos que hemos elegido la característica de entre miles que nos ha interesado para diferenciar al humano, asumiendo que el humano es "la hostia"... bueno, vale, ¿dónde está Dios? que no digo que no esté, pero ¿qué le relaciona con ese argumento falaz? El autor afirmaba que así era.

  169. Anónimo dijo...
  170. Actividad Teocratica dice que no es propio de ti descalificar y tiene razon. De ti no pero de ella si. Da "cosica" leer su blog:

    "Hoy se le llama periodista a cualquiera"

    "El articulo en cuestión esta en un periodicucho mexicano..."

    etc etc etc... joder con la creacionista...

    (y no toco el tema de los testigos de jehova porque me recuerdan a la vida de brian y no es serio.)

  171. El sentido común dijo...
  172. Soy un diario seguidor de tu blog, pero todavía no entiendo muy bien si esto es una prueba de como los medios nos manipulan (en este caso tu, Aberron) y estás intentando hacer un experimento con tus lectores.
    He leído muchos comentarios en esta entrada diciendo lo penoso que es Juan Manuel de Prada (persona hacia la que no siento la mas mínima simpatía) por defender el creacionismo, pero acabo de leer su artículo y yo no entiendo que diga eso en ningun momento.
    Simplemente juega con la posibilidad de que "algo" ocurriera en nuestra evolución para que llegáramos a ser lo que somos. ¿Entonces por qué tanta rabia?
    Algo nos tuvo que pasar, no digo que fuera "dios" ni mucho menos, pero creo firmemente que algo nos pasó.
    Porque si fuera algo tan simple como el pasar de los años e ir evolucionando, cuando fueramos al zoológico los animales nos darían los buenos días, pero en cambio ellos no hablan, no nos entienden y no, tampoco hacen pinturas rupestres.
    Es la humilde opinión de un ateo.

  173. PECE dijo...
  174. Bueno vamos a ver si no lo lío más.

    Como dijo otro lector yo también escuché a JMdP en el programa de Julio Otero en Onda Cero. No he leído el artículo pero por lo que comentas no difiere en nada de lo radiado.

    El coloquio inicial planteado en el programa de radio estaba bastante claro: Dialogar sobre el creacionismo como teoría del diseño inteligente.

    Que yo recuerde, en ningún momento se planteó inicialmente en dicho programa, la negación de la existencia de Dios o de cualquier otro taumaturgo.

    Sin embargo, y aquí viene el pero, JMdP derivó inmediatamente la discusión entorno a la existencia de una mano inteligente que estuviera detrás de la creación.

    ¿Por qué hizo esto? Porque a pesar de las memeces que dice/escribe, JMdP es muy inteligente y sabe perfectamente que la ciencia no puede negar la existencia de Dios, del mismo modo que no puede afirmar que exista; lo uno y lo otro entre dentro del terreno de las creencias de cada uno. La ciencia alcanza hasta donde alcanza y además tiene la peculiaridad (de la que carecen las religiones) de que permite ser revisada y lo que es mucho mejor, rectificada.

    Lo que tendría que haberse discutido (dado el planteamiento inicial) en el debate es si el hecho de poseer una creencia, de ser creyente, justifica y autoriza la inclusión del creacionismo/diseño inteligente en cualquier programa educativo, o lo que es lo mismo, si los diferentes dogmas de fe deben ser considerados como Teorías científicas.

    Hasta que no desliguemos ciencia de fe, y comprendan los segundos que la primera nunca puede atacarlos por el mero hecho de que la fe es un acto irracional qué sólo exige ser creído o no al margen de los conocimientos científicos del momento, hasta entonces digo, deberemos seguir soportando injerencias de los iluminados.

    PD.: En su artículo aberron, no me pareció en ningún momento que se insultara al señor de Prada, sencillamente pretendía poner a cada uno en su lugar, la ciencia donde debe estar que es en los colegios y universidades y la religión donde debe estar, que es dentro de las mezquitas, sinagogas, iglesias y resto de templos.

  175. eLzO dijo...
  176. Propongo a tan "alto escritor" que se bañe, que ya huele, pero no en cualquier bañera si no en esta :

    La bañera donde debe lavarse Juan Manuel de Prada

  177. Anónimo dijo...
  178. La mejor entrada de los ultimos meses.

    El senor Prada no se ha enterado del caso del Dover Trial, donde perdio el lado del "Intelligent Design"

    http://ca.youtube.com/watch?v=yAnIoXPLMdo

    Tampoco se ha enterado de que el Papa ha acceptado la teoria de la evolucion.

    Decir que la evolucion es cosa de fe, es como decir que la gravedad es cosa de fe.

    La evolucion ocurrio. Punto.La evidencia es definitiva.
    Por el otro lado, donde esta la evidencia de un dios todo poderoso?

    Todos somos ateos de una manera u otra. Prueba?!...levante la mano el el sigue creyendo en el Seus! Osiris?! Thor?! Jupiter?!


    R.

  179. Anónimo dijo...
  180. Buenas:

    Otro que escribe despues de mucho tiempo, pero es que hay que parar en algun momento. Lo de este tipo es para secarle los bolis y la pluma, apagarle el ordenador y mandarle a descargar camiones a MercaMadrid, y los que conocen el tema saben lo que hay allí.

    Estos resabiados escritores les encanta decir sin haber dicho, escribir sin palabras y transmitir ideas sin decir nada de forma clara, son habitantes natos de la entrelinea y destiladores del doble sentido, ¿razón? si mañana cambian las tornas, siempre podrán adaptar su argumento a su conveniencia, pero al día de hoy el tema está más que claro: intenta poner a 2 argumentos a la misma altura, y ahí te has pasao', macho.

    Lo que temo de personajes como JMdeP es que son ceadores de modas: "anda! mira lo que ha dicho este chico tan majo, vamos a repetirlo para estar a la moda, aunque no tenga ni puta idea de lo que está diciendo, pero como está de moda porque lo he oido el otro día por la tele..."

    Y España (lo que conozco) es un país de modas, la seguirán sólo para no quedar como los diferentes, para que no los señalen en su entorno, incluso, aunque se den cuenta de que están quedando como imbeciles de baba, seguirán la moda, de lo que sea, ¿que toca fusiones bancarias? pues se opina como si nos poseyera el espiritu de Botín, ¿ahora es del eclipse solar? Pues nos transformamos en Copernico, Kepler y Hubble, ¿creacionistas? Vamos!!! de toda la vida!!!

    Si nos dieramos cuenta de cómo son creados estos argumentarios baratos, que son repetidos hasta la saciedad por cantidades ingentes de personas de todo tipo: con bagaje cultural demostrado, cenutrios de medio pelo, politicuatres de caña y tapa, dogmatistas de profesión, y mala lecheros de los de peor tú que yo aunque sea mal para los dos.

    Pero que al final, como masa pensante (?) que representan, son usados sin rubor alguno por aquellos que desarrollaron esa moda. Y los utilizan. Y los manosean. Y les dicen que su razón es la RAZÓN. La buena. La de toda la vida. La que tiene que ser. Y punto. Y quieren defender a esa masa y sus intereses porque al fin y al cabo "defienden sus ideas de forma independiente como personas libres que son". Y manejan esa fuerza para atacar porque son atacados, entendiendo como atacantes a un señor que piensa diferente a ellos y además no se le puede refutar más que con dogmas.

    Porque, como dijo un señor que viste raro, como de púrpura y con bolitas colgando, reclamaba su derecho a quitar el derecho a otros a decir lo que quisieran. Visto y oido por TV, con estos ojitos y orejas que han de arder cuando les llegue su día. Y prefiero el crematorio, parece un sitio más serio que el infierno.

    Ejemplos hay por doquier, pero no indicaré ninguno, no quiero que me tachen ni de ateo, ni de rojo ni de descreido, además, me lo tomaría como elogios.

    Kutuklú.

  181. Sr. Lobo dijo...
  182. El tono del post es despectivo e insultón, que es lo mismo que perder la razón por las formas.

  183. Raul dijo...
  184. Pregunta para los genios que andan por aquí.
    Buscamos obtener la información genética encriptada en un organismo vivo. Esta información está generalmente codificada por una larga molécula de ADN que se puede identificar a una secuencia de de varios cientos de millones de letras escogidas entre cuatro: A, C, G y T. Estas letras corresponden a los cuatro nucleótidos que componen el ADN. Ahorro al lector las explicaciones intermedias. Finalmente, desembocamos en un problema clásico de optimización combinatoria (mucho más complicado que el del monkey typing) ¿Qué tiempo le resultaría necesario a un ordenador para resolver este problema? El ordenador en cuestión sería uno de los más potentes que existen en la actualidad, cuya velocidad de cálculo se evalúa a 250 “teraflops” (un “teraflop” equivale a 1 billón europeo de operaciones elementales por segundo). Bien, la respuesta es: jamás. Jamás salvo si un algoritmo no simplemente genial sino “divino” (sí, entre comillas) simplificara los cálculos. Quiere decirse que si esa “inteligencia” no existe en alguna parte del Universo, la vida, tal como la conocemos, no podría existir aunque existiese precedentemente una inteligencia capaz de crear un ordenador tan potente como el señalado. La emergencia de un magma caótico y posterior evolución por simple carambola aleatoria tiene una esperanza de probabilidad nula. Los 14000000000 años de existencia del universo se habrían agotado para n=100 en el problema 2^n “estables” de un grafo de n cimas. Si alguien quiere ver los detalles del problema puede consultar Pierre Fouilhoux: L’optimisation combinatoire ( Pour la Science, juillet 2008)

  185. aberron dijo...
  186. Raúl: es mucho más probable que todo sea obra de un ser todopoderoso con barba blanca, claro.

  187. seldon dijo...
  188. Parece mentira que a estas alturas haya gente que defienda teorías semejantes. Y el hecho de que sea un escritor y columnista de cierto renombre, al que se le supone una cierta formación, el que defiende ideas así me resulta aún esperpéntico.

    Estoy de acuerdo en que cada uno es muy libre de pensar lo que quiera y que hay que respetar esas opiniones. Pero eso no significa que no nos podamos escandalizar, aunque sea un poco, cuando alguien nos viene defendiendo que la Tierra es plana, por ejemplo.

  189. Anónimo dijo...
  190. Qué queréis que os diga, a mi me sigue dando miedito esta gente.

  191. Raul dijo...
  192. Segunda pregunta para los genios de por aquì:

    Cuàl es la probabilidad de emergencia de la vida si una de las constantes de la fìsica cambiara aunque fuera marginalmente? Pues serìa de 1 divido por 10^10000000000000000000 y asì hasta 44 ceros.
    Por cierto, eso del señor de la barba blanca quizàs lo diga la Biblia porque yo, desde luego, no lo he dicho. Yo sòlo dije lo que dicen las matemàticas.

  193. rafaware dijo...
  194. Al Cesar lo que es del Cesar y a Juan Manuel de Prada lo que es suyo

    “ciertos misterios que rodean el origen del hombre no pueden ser explicados mediante meras teorías evolutivas"

    Esta afirmación es una verdad como un templo. Le guste a Don Fogonazos o no. Has escrito un artículo de longitud considerable y no logras refutar el principal argumento de De Prada. Interesante

  195. aberron dijo...
  196. Amigo Raúl: menospreciar la inteligencia de los demás llamándoles "genios" no te hace a ti más inteligente, sino más soberbio. En cuanto a tus cálculos matemáticos, te invito a calcular la probabilidad de que todo sea obra de una inteligencia superior. Ah, y después me explicas quién creó al creador y sigues la cadena hasta que te aburras. Gracias

  197. Raul dijo...
  198. No hombre, no, no se trata de seguir ninguna cadena, la lògica ya puso fin a esos infantilismos de los nexos causales hace mucho tiempo. Oiste hablar de Gödel? Y de los indecidibles? Y del Barbero de Russell? Y de los razonamientos impredicativos? Dios, palabra que à mì no me gusta pues conlleva bastante carga ideològica (prefiero Inteligencia u Orden)entrarìa, salvando todas las distancias, en la categoria de proposiciòn indecidible, en la terminologìa de Godel.
    Y volviendo a tu pregunta, yo, màs modestamente, no pretendo probar nada sino mostrar que, a contrario, las cosas no son tan evidentes como afirman los evolucionistas, en su infantil y sectaria arrogancia cientifista. Al menos los evolucionistas que andan por aquì. Toda vez que para mì la Evoluciòn, de la que no soy especialista, no representa problema mayor. El problema es la apariciòn aleatoria de leyes complejisimas en el Universo -desde las cadenas del ADN, hasta la cristalografìa, pasando por las constantes de la fisica y los fundamentos de la mecànica cuàntica. Perdona que te te diga pero. Al menos en este sentido,la Evoluciòn no me satisface intelectualmente.

  199. Xabier dijo...
  200. Respuesta a "Enternauta" y "El sentido común":

    Señor "El sentido común": decir "creo firmemente que nos pasó algo" para empezar a pintar las paredes es como si decir nada. "nos pasó algo". Pues vaya un aporte que hace usted. Tan vago que se lo podría haber ahorrado. Pasó que durante cuatro millones de años sufrimos expansión cerebral, y también reorganización del cerebro lo que posiblemente permitió más conexiones o mejor distribucion neuronal. Y sepa usted que De Prada no "juega con la posibilidad de que algo ocurriera". El escritor insinua la acción de un ser todopoderoso aunque no lo diga con todas sus letras. Y no, los animales del zoo no tienen por qué sufrir la misma evolución que hemos sufrido los humanos, así que no nos darán los buenos días. Sin embargo, los chimpancés pueden aprender el lenguaje de signos para sordos (por tanto "hablan") y los perros llegan a entender órdenes cortas de sus dueños. Su último argumento sobre los animales del zoo es de lo más infantil.

    Señor "Enternauta"
    No tiene usted ni repajolera idea de lo que habla. Usted estuvo al tanto de las últimas noticias sobre evolución, mutación, etc pero no entendió ninguna.

    La teoría de Darwin inicial no incluía nada de mutaciones. Ni siquiera se sabía aún cómo se producía herencia de padres a hijos (lo de los gametos y eso). Mendel no destruyó la teoría de Darwin, sino que Darwin hizo sombra a Mendel. Más tarde, cuando se retomaron los estudios de Mendel y se descubrieron los genes y las mutacioes, sirvieron para mejorar la teoría de Darwin y sintetizar las tres en el moderno neodarwinismo, o Teoría Sintética de la evolución.

    Resumen: el mendelismo y las mutaciones no sólo no acabaron con el darwinismo, sino que lo completáron y corrigieron errores. El neodarwinismo moderno es la síntesis del darwinsimo y el mendelismo.

    El darwinismo ha sufrido crisis, e incluso ha sido eclipsado por otras hipótesis y teorías evolutivas (que explicaban la evolución de otra manera), y ha salido fortalecido. La evolución (el darwinismo mayoritariamente, y otras teorías también) está universalmente aceptada. No son "algunos" científicos obstinados, ni está pasada de moda.

    Sobre la aparición de la mente humana, que a De Prada le parece milagroso, J.L Arsuaga explica algo en "El enigma de la esfinge" pag 341. También en "La especie elegida". Es muy didáctico este experto.

    Perdón por extenderme. Un saludo.

  201. Raul dijo...
  202. Asì que lo creacionistas os dan miedo? Pues entonces el darwinismo... que ha sentado las bases del darwinismo social en EEUU (sòlo los mejores merecen lo que tienen) y ha constituido una de las justificaciones intelectuales de los nazis para mostrar la superioridad de los arios...

  203. Anónimo dijo...
  204. Esta noche he tenido una revelación, Se me ha aparecido el jefe de Dios y me lo ha explicado todo, y por si se me olvidaba algo me ha dejado un DVD con un fichero que se llama ‘El Verdadero Testamento.pdf’, esto que transcribo es lo que viene en la parte de atrás de la caja del DVD: Que resulta que Dios es un becario, y que así ha salido todo como ha salido, Que ya no hay dios (en minúsculas, es decir, generalizando, cualquier dios…) que arregle esto. La primera semana tuvo contrato de prácticas, que no tenía mala pinta lo de la luz, las estrellas, el hombre, los bichos, llenar todo de fósiles, el carbono 14, galaxias a millones de kilómetros de distancia alejándose unas de otras a velocidades altísimas, vamos, que el ‘tinglao’ que había hecho en 6 días parecía que funcionaba. En resumen, hizo una memoria el 7º día por la mañana y le dejaron la tarde para echarse un rato. Le evaluaron su jefe y otros dioses mayores- de los cuales no se me ha facilitado en esta revelación sus nombres, cargos u otras ocupaciones, veremos en otras si hay más suerte- y a partir del 8º día le hicieron un contrato por obra y servicio.

    Y ahí se quedo todo, los ‘superiores’ que le quieren hacer otra vez contrato de becario porque no tienen claro que Dios sepa por dónde está llevando su proyecto, Dios esperando que le hagan indefinido, dada su naturaleza de ser inmortal, y unos por otros la casa sin barrer, es decir, el proyecto no avanza.

    Y que me diga alguien que soy una secta y que mi Dios no es verdadero, que se va a cagar, que le lanzaré toda la ira furibunda de un becario que debe estar hasta las pelotas de tanto contrato basura.

    Amén.

    George Kaplan

  205. Raul dijo...
  206. Hombre, Xabier, tù que pareces conocer el tema, puedes decirme como explica Arsuaga la "complejidad irreducible" de Behe (Darwin's Black Box:the Biochemical Challenge to Evolution). Bueno, si él no es capaz de explicarlo a lo mehor tù sì.

  207. LeoGM dijo...
  208. @ Raul:
    Sobre tu pregunta de las 13:23, por favor ¿me puedes decir como has calculado el valor "1 / 10^10000000000000000000 y así hasta 44 ceros"?
    No es coña, es una sincera curiosidad.

  209. Anónimo dijo...
  210. Argumentos que refutan la Teoría de Complejidad irreducible de Behe:

    1-Hace mucho que se sabe que sistemas complejos pueden evolucionar de sistemas más simples que tengan menos partes, y que hayan desempeñado funciones limitadas u otras funciones distintas de las actuales. En el ejemplo del flagelo de la bacteria, Behe ignora que hay cilios o flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, funcionan aunque con una gama más limitada de funciones que el flagelo bacteriano. Si las partes del mecanismo bioquímico del flagelo de la bacteria no pueden existir separadas de éste, ¿como se explica que la estructura de ese flagelo se encuentre en un organelo de la yersinia pestis?¿como se explica que, para remate, no sea usado para locomoción sino como dispositivo para inyectar toxinas?¿como se explica que algunas proteínas que llevan a cabo reacciones bioquímicas en los túbulos del flagelo bacteriano puedan funcionar separadas de éste desempeñando otras funciones?. En el ejemplo del mecanismo bioquimico de coagulación de la sangre se sabe que sus proteinas son el resultado de la modificación evolutiva de las proteinas que desempeñaron funciones distintas de las actuales en el...sistema digestivo, ¿no se suponia que es imposible que ese mecanismo surgiera por modificaciones evolutivas de otro que desempeñara funciones distintas?.

    2-Behe con su pretensión de que estos sistemas tuvieron que aparecer forzosamente de una sola vez y que es imposible que surgieran por la evolución, ya que eso implica un cambio al azar solamente, ignora la teoría de la evolución, ya que según los evolucionistas las modificaciones evolutivas son graduales y necesitan un gran espacio de tiempo para realizarse, no aparecen de una sola vez, y si bien las mutaciones genéticas son al azar no lo es la selección natural que permite propagar los cambios evolutivos que den ventajas reproductoras en función del ambiente, lo que hace que este mecanismo sea causal y que combinado con las mutaciones al azar engendre orden. Es increíble que Behe ignore los principios evolucionistas como la selección natural, que es la lógica de esa teoría, y el principio de preadaptación que es conocido desde los días de Darwin, ya que este principio explica cosas tan banales como la preadaptación de los huesos de un cuadrúpedo terrestre que se convirtieron en aletas de una ballena; o que las aletas cortas y duras de un cierto pez con saco aéreo estaban preadaptadas para ser las patas de un futuro anfibio; etc. Lo mismo, mutatis mutandis, ocurre con las estructuras bioquímicas con partes preadaptadas para evolucionar en otras estructuras más complejas. Si Behe no entiende o no conoce bien la evolución, ¿como se atreve a criticar aquello de lo que no tiene ni idea?.

    3-en las argumentaciones de Behe vemos varias falacias, he aquí algunas de ellas:

    a-falacia de bifurcación: o bien el azar creo la maravilla del flagelo celular o fue un diseñador inteligente. Es imposible que fuera el azar, luego...(se le olvida la tercera opción de la evolución o combinación de azar y selección natural=orden).

    b-falacia de razonamiento en circulo: la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas solo puede ser explicada por la hipótesis de un Diseñador inteligente. Y sabemos que la hipótesis del diseñador es cierta...por la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas (se le olvida que la verdad de una hipótesis se obtiene por predicciones de nuevos hechos que hayan sido verificadas).

    c-falacia del argumento de la ignorancia: no hay pruebas de que la evolución haya formado los mecanismos subcelulares, luego eso es una prueba de que la evolución no existe a nivel subcelular (la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia). No puede demostrarse que un diseñador no diseñara los complejos mecanismos bioquímicos, luego el diseñador los hizo.

    d-falacia non sequitur: no me cabe en la cabeza como la evolución formó el flagelo celular, luego la evolución no lo hizo y tuvo que ser Dios. Como todavía no comprendemos ciertos detalles en los procesos subcelulares, luego jamás los comprenderemos y sólo Dios pudo haberlos diseñado.

    e-falacia de inconsistencia lógica: la evolución no pudo formar los sistemas subcelulares complejos; pero, eso sí, si pudo formar los sistemas celulares, organismos, especies y ecosistemas más complejos aún (aunque parezca increíble, eso piensa Behe).

    4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:

    a-falsabilidad: el diseño inteligente de Behe no es falsable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis. Luego es irrefutable=pseudociencia.

    b-capacidad predictiva: no predice ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.

    c-parsimonia de niveles: apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables.

    d-consistencia externa:el diseño inteligente es un creacionismo mal disimulado que no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a diferencia de la evolución que es compatible con la geología evolucionista, la evolución estelar, etc.

    e-confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.

    f-consistencia meta científica: viola el postulado de la legalidad (todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio (nada sale de la nada), ya que el diseñador inteligente, supuestamente, no obedece a ley alguna y de la nada hizo el mundo (sic); etc.


    g. la Biología molecular prueba que existe una gran uniformidad en los componentes moleculares de los seres vivos. Tanto en las bacterias y otros microorganismos como en organismos superiores (vegetales y animales), la información está expresada como secuencias de nucleótidos, que se traducen en proteínas formadas por los mismos veinte aminoácidos.

    Esta uniformidad de las estructuras moleculares revela la existencia de ancestros comunes para todos los organismos y la continuidad genética de estos.

    Imaginemos el siguiente supuesto: una determinada población de una especie sufre una escisión de un número pequeño de sus componentes. Lo que en un principio era un patrimonio genético común (la mezcla hacía "homogéneo" ese patrimonio") va a convertirse en el comienzo de un divergencia, ya que conel tiempo, la nueva población va acumulando cambio que la harán diferente de la primera. La divergencia guardará correlación con el tiempo de su separación. Podemos usar esta divergencia para averiguar el parentesco entre dos especies. Bien es cierto que no todo el ADN evoluciona a la misma velocidad: las secuencias no codificante lo hacen más deprisa. Por eso es importante elegir el ADN adecuado.

    La electroforesis es un método para separar proteínas y genes.Las evidencias de evolución reveladas por la biología molecular son aún más concisas, ya que el grado de similitud entre secuencias de nucleótidos o de aminoácidos puede ser determinado con precisión. Por ejemplo, el citocromo c de humanos y chimpancés está formado por 104 aminoácidos, exactamente los mismos y en el mismo orden. El citocromo del mono Rhesus sólo difiere del de los humanos en un aminoácido de los 104; el del caballo en 11 aminoácidos; y el del atún en 21. El grado de similitud refleja la proximidad del ancestro común, lo cual permite reconstruir la filogenia de estos organismos.

    La secuenciación de ADN ha demostrado que el chimpancé es nuestro pariente actual más cercano: su ADN difiere del nuestro en sólo un 2'5%.

  211. Raul dijo...
  212. Leo, los càlculos no son mìos, no dispongo de ordenadores tan potentes, son del astrofìsico norteamericano Trinh Xuan Thuan. Un primer enfoque puedes encontrarlo en el debate organizado entre TXT, Prigogine, Jacquard, Atlan, etc en el libro Le monde s'est-il créé tout seul? Ed. Albin Michel.
    Dicho esto, yo tengo algunas dudas respecto a las constantes de la fisica, verbigracia, en lo que concierne a c, velocidad dela luz. Segun el catedràtico del Imperial College de Londres, João Magueijo, la velocidad de la la luz fue en los primeros instantes del Universo superior a la que se considera. Asimismo, se ha probado recientemente que la informacion cuantica se transmite con una velocidad 10000 superior a la de la luz (pero esto es de de distinta indole a lo que propone Magueijo)

  213. Bongo dijo...
  214. Relacionado:
    http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/731/martes-46/
    Mauro Entrialgo.

  215. Raul dijo...
  216. Anonimo, yo suelo dar mis fuentes para que podais contrastar su solvencia. Puedes darme las tuyas? Nature, quizàs, Science, tal vez? ja, ja, ja. Ya veo que sabes manejar Google. Y si el caso de Behe fuera sòlo un caso de la "complejidad especificada"? Y qué opinas de Thaxton? Y qué te parecen las alternativas explicaciones de Crick y Hoyle? Venga, tìo, os han desmontado el tinglado, los evolucionistas ya no sois mas que una secta. Con mucho poder, eso sì, como el islam o el crsitianismo, pero sectas al fin y al cabo.

  217. amidrine dijo...
  218. Los evolucionistas una secta? jajajajajajajaja. Hacía tiempo que no me reía tanto.

  219. Anónimo dijo...
  220. Anonimo, colegui, eres un verdadero chorizo de la ciencia. Resulta que para refutar a Raul y la "complejidad irreducible" de Behe te has ido a Wikipedia y nos has pegado el rollo aqui sin darnos la referencia. Mejor hubiera sido, tron,decirnos Complejidad irreducible Wikipedia. !Qué nivel, Maribel!

  221. loquemeahorro dijo...
  222. ¿Este tipo es hijo secreto de Sánchez Dragó o simplemente su heredero espiritual?

    Yo creo que no tiene televisión en casa, tiene un espejo en el que se mira y así es feliz.

    Tampoco tiene cds, discos o radios, se graba a sí mismo y se escucha después.

    Y claro, así ha acabado.

    ¿Que de quién lo digo? Pues de los dos, hombre, de los dos.

  223. Aquileo dijo...
  224. Una pena de articulo, impropio de ti, Aberrón. O no has entendido el articulo de Prada o es que eres un sectario que no quiere entender.
    Prada no defiende el creacionismo. Defiende que el evolucionismo es compatible con la existencia de Dios. Que la diferencia entre el hombre y sus antepasados no es solo cuantitativa, sino cualitativa. Yo no me lo creo, tu tampoco, pero no me parece una locura. Y mucho menos para ponerle a parir de la forma que lo has hecho. Te descalificas tu mismo.

  225. Anónimo dijo...
  226. En cualquier caso, la teoria de la evolucion sigue siendo una teoria, y como tal, puede ser ampliamente discutida.Puede que hasta ahora sea la mejor que tenemos para explicar la naturaleza del mundo, y cuando digo la mejor no estoy incluyendo al creacionismo, que solo dice sandeces...

  227. Sin Ánimo de Nada dijo...
  228. Aberron, tu blog se posiciona medidinamente (algo no necesariamente malo) perdiendo con ello toda su esencia, al menos en mi opinión. Refutar a este señor es lícito, pero criticas una soberbia que emanas sin, tal vez, siquiera darte cuenta de que lo haces.

    No sólo desprecias (también lícito oye) si no que consideras "necesario" hacerlo, como alertando de un peligro, como, si a la postre, te creyeras con una misión, velando por nuestros ideales. Suena a lo más rancio de las ideologías.

    Cuando un señor dice atrocidades como es esta entrevista a De Prada, se desmontan solas, sin necesidad de descalificarlo o rebatirlo airadamente dando al traste con la esencia que despredías hasta hoy. Y si eso no basta, una exposición seria de tus argumentos aplasta al sinsentido que rebates. Es más, los propios comentarios de los creacionistas posteriormente se apartan mucho de la mencionada entrevista.

    Si ves un peligro en las palabras de este señor, menosprecias la inteligencia de tus fieles seguidores, entre los que me incluyo.

  229. Sergio Meza C. dijo...
  230. Aberron:

    Inocentemente el autor criticado por Ud., que podría ser un pelmazo, no lo se, habla en términos demasiado pueriles y simplones. Es como si dijera "al contemplar el color de una rosa, no podemos sino maravillarnos y reconocer que existe un ser superior".

    Yo creo que le faltó "colmo de lenguaje"; hablaba en términos religiosos de aspectos científicos, y no terminó de inventar un artificio interesante para establecer tal relación, de suyo artificiosa.

    Con todo, hablar de religión no necesariamente es hablar de la Virgen María. Creo que en este caso bajó al nivel del aludido en sus percepciones, sin dejar claramente establecido que era en broma. Ergo, parece un exabrupto de su parte lo que afirma, más que una exposición fundada y asertiva.

    Este es el peor post que le he leído, siendo un seguidor por años de su trabajo, el cual respeto y considero muy interesante.

    Valga la franqueza.

    Reciba mis saludos cordiales.

  231. Raul dijo...
  232. Mira, Aberron,yo no he venido aquì a dinamitarte el chiringuito. Llegué por casualidad y quizàs no vuelva. Si hay una enseñanza que podrìamos sacar de este abortado debate en el que, al parecer no muestras interés, es que, independientemente de la solvencia del artìculo de De Prada,las cosas respecto a la Evoluciòn son menos claras de lo que parecen. Dejando de lado ahora argumentos y contraargumentos, referiéndonos solamente a las personas, te diré que hay muchos evolucionistas que creen en Dios, incluso en el Dios de la Biblia. Sin embargo, hay agnòsticos, como yo, a quienes no satisfacen en absoluto los fundamentos aleatorios de las carambolas probabilistas de la Evoluciòn. Eso es todo.
    Un abrazo y siento haberte molestado, si ha sido el caso.

  233. Anónimo dijo...
  234. Hola, soy un filosofo barato, pedante y resabidillo que cuestiona el color del cielo porque seguro que hay insectos que lo ven de otro color. Mi función en el mundo es crear confusión, rebatir todo y jamás buscar solución o respuesta a los problemas cuestionados, no tengo opinión sobre nada excepto si es para contradecir a todo, incluso a mi mismo. Busco sitio por aquí o por donde sea, me afeita el barbero de Russell y visto de Prada, soy tan maravilloso que hasta me da reparo lamerme el cipote, no soy digno de mi.
    Un saludo cordial!

    Espero encontrar sitio en este blog.

    PD: Aberron, te detesto a ti y a Darwin.

  235. Xabier dijo...
  236. Primera cosa: Perdón. La verdad es que mi post anterior peca por el tono soberbio y de sabelotodo, pero es que Enternauta me ha parecido muy lejos de la realidad y el comentrario me ha salido así.

    A "Raúl":
    Parce que alguien se me ha adelantado en contestarte, pero bueno. Como me aludes, te respondo.

    Me temo que no se tanto del tema (desde luego, no más que Arsuaga ni Simpson ni Jay Gould): soy un simple aficionado. No recuerdo que Arsuaga intente explicar la "complejidad irreductible", quizá por considerarlo como pseudociencia (al igual que el resto de la comunidad científica). No va a estar refutando todas las hipótesis medio-místicas que circulan por ahí. O quizá leí rápido ese capítulo y no lo retuve.

    Yo, desde luego, no tengo por qué explicarlo (ni tengo conocimiento suficiente para una explicación sólida), pero te puedo decir que cuando llegó ante mis ojos algo de Behe, me pareció que caía en la falacia de tantos otros, incluído JM De Prada: "como no sé explicarlo, o no encuentro el modo en que podría haberse producido este fenómeno, lo hizo dios y santas pascuas". No tengo más argumentos propios porque soy un simple aficionado, pero los evolucionistas barajan varias explicaciones racionales (sin seres sobrenaturales de por medio) para explicar esos sistemas que para Behe tienen una "complejidad irreductible". Aunque supongo que tú ya las conocerás. Cualquier explicación es mejor que recurrir a "una mente misteriosa y todopoderosa que lo ve y lo dirige todo".

    Otra cosa: me parece una barbaridad eso que haces de relacionar el darwinismo con el darwinismo social. Darwin explica un fenómeno natural. Ni él ni su teoría son responsables de las malas aplicaciones posteriores en el ámbito social. A cuaquier darwinista le horrorizaría el darwinismo social de los nazis (salvo que sea racista además de darwinista). Ese argumento me parece simplón y desde luego no sirve para atacar la teoría.

    Otra vez me he extendido demasiado. Perdón. Un saludo.

  237. Anónimo dijo...
  238. Uno de los grandes problemas de nuestra sociedad de la comunicacion radica el el insólito hecho de dar la misma importancia a las opiniones que a las "pruebas" cientificamente demostradas. cada uno es libres de "creer" lo que quiera pero no de imponer sin base sus opiniones.

  239. Anónimo dijo...
  240. Aberron:

    Soy lector habitual de to blog, solo queria decirte que este articulo esta fuera de tu tono habitual. Me parece que te has equivocado en la forma de escribirlo, pues no es "politicamente correcto", cosa que hasta ahora era tu blog.
    Con ello no digo que este en contra de su contenido, peus en este sentido estoy de acuerdo, pero por favor cuida las formas y no ahorraremos comentarios de ciertos "fenomenos".

    Un Saludo,
    Lo_Fabre

  241. Anónimo dijo...
  242. Aberron:

    Soy lector habitual de to blog, solo queria decirte que este articulo esta fuera de tu tono habitual. Me parece que te has equivocado en la forma de escribirlo, pues no es "politicamente correcto", cosa que hasta ahora era tu blog.
    Con ello no digo que este en contra de su contenido, peus en este sentido estoy de acuerdo, pero por favor cuida las formas y no ahorraremos comentarios de ciertos "fenomenos".

    Un Saludo,
    Lo_Fabre

  243. Gonzalo dijo...
  244. Pues a mi lo que más me sorprende es que Aberron, siempre comedido y mesurado, se muestra en este tema más que vehemente, yo diría que con una inusitada beligerancia. Y esto es lo que me resulta a mi deprimente... Yo tampoco comparto los planteamientos de Prada, pero respeto sus opiniones y defiendo su derecho a poder expresarlas.
    Nunca "agrediré" a nadie por pensar de forma diferente a mi, ni le asestaré mamporros por tener creencias religiosas. Eso sería volver a las cavernas, de las que parece que algunos no quieren salir cuando se trata de admitir a quienes no piensan como ellos. Una conducta intolerante propia del pensamiento único, una forma de entender la vida igual que la imagen que ilustra el topic... ¡A mamporros!

  245. zeRgio dijo...
  246. Si es que los medios controlan como quieran...
    Pedazo blog

  247. Valderrama dijo...
  248. La que se ha liado!!
    Bueno yo solo quiero felicitar a Aberron por su magnifico post...
    Si la gente lee usando su raciocinio y dejando de lado sus emociones tal vez puedan sacar algo provechoso...
    Yo he tratado siempre de leer y razonar lo que leo, y eso me llevo de ser creyente a ser ateo, nadie me obligo, solamente pense y voila... dios se fue por el desague.(y que conste que he leido a todos los bandos).
    Actividad Teocratica dice que no debemos caer en la descalificacion y que todas las ideas son respetables,,, piensa: recuerda las ideas de Franco, de Hitler, del Ku kux klan y dime si merecen respeto.
    Raul, tu se nota que lees mucho pero me da la impresion que te dejas llevar mucho por tus emociones; ya que te gusta leer tanto lee a Richard Dawkins, tranquilamente y razonando sus argumentos y despues dime tus conclusiones.
    Como dijo Sagan, la falsa creencia de que las pseudociencias son inofensivas es responsable de la gran proliferacion de las mismas, es por eso que no debemos callarnos, son muy peligrosas y por tanto deben ser atacadas.

    Aberron eres cojonudo!!

  249. Anónimo dijo...
  250. Yo no veo ningún comentario ofensivo de Aberrón, si De Prada no tiene ni idea de lo que habla y demuestras que no tiene ni idea de lo que habla, ¿dónde está la ofensa?

    Yo no creo que todas las opiniones sean respetables, y si de un tema, que no es el caso, no sé mucho, puedo creerme lo que diga cualquiera; por tanto agradezco que alguien que conoce un asunto explique el motivo de que dicha opinión es absurda.

    Si De Prada queda como tonto con el artículo del autor del blog, la culpa es de De Prada; que hable de lo que sepa.

  251. azzurro dijo...
  252. Estimado Aberron, sres. y sras. lectores de este blog:

    Saco a la palestra una polémica más considerable que el creacionismo-darwinismo.

    Sencillamente, Dios existe. Es omniesciente y omnipotente, y juzga por sus actos al elemento clave de su creación: el alma humana, dotada de libre albedrío.

    Pero:

    El alma humana es mortal porque así lo quiso Él.

    Yo todavía no he encontrado un argumento que lo refute.

    Ahora áteme esa mosca por el rabo, señor Prada. Toda la Fé está basada en la inmortalidad del alma. Lo demás es sencillamente accesorio. Mírese en el espejo, diga "mi alma es inmortal", confiésese y lánzese a una actividad temeraria que ponga en riesgo su vida.

  253. Hook77 dijo...
  254. Aberron, la entrada es buenísima y el blog excepcional como ya te dije.

    Yo leo a este elemento casi todos los domingos porque me leo todo lo que cae en mis manos, es un personajillo curioso, fascista católico y admirador de Amy Winehouse, xDDDD.

    No sabía que había publicado libros y eso me hace retomar mi sueño de escribir uno, si él puede, cualquiera puede.

  255. José Angel dijo...
  256. Cuanto más mayor se hace el De Prada, más se parece tanto física como intelectualmente a un cura que me dio clase en el seminario, y que pensaba y hacía pensar a los demás todas estas sartas de sandeces que el reproduce en su artículo.
    Ante cualquier duda o pregunta, siempre la misma respuesta, LA FE, es la solución ante cualquier enigma y lo soluciona todo.
    Felicidades Aberron

  257. Bernardo dijo...
  258. Pues qué quieren que les diga. No conozco a fondo la obra del Sr. de Prada, así que no la voy a juzgar en su totalidad.

    El artículo que enlaza Aberron denuncia el estereotipado que parece estar produciéndose de las personas etiquetadas como "creacionistas".

    El propio Sr. de Prada llama "necios" en su artículo a aquellos que sostengan "que el mundo fue creado en seis días de reloj".

    ¿Está el Sr. de Prada en lo cierto cuando dice que "la prensa que exalta las teorías darwinistas sin conocerlas, o conociéndolas tan sólo de forma brumosa"? Estamos hartos de criticar a la prensa por publicar noticias científicas de dudosa o nula calidad, pero no recibe ni una sola crítica cuando, sin conocer la obra de Darwin, le conceden el beneficio de la verdad absoluta e incuestionable.

    Sinceramente opino que aquí se crucifica injustamente al Sr. de Prada. Y estoy de acuerdo en sus críticas al reduccionismo de etiquetar de "creacionista" al que se quiere descalificar.

  259. Pau dijo...
  260. La entrada del blog me parece un poco fuera de tono, ofensiva, y se acusa a De Prada de unas afirmaciones que no son exactamente las que hace. No sé qué autoridad tiene Aberrón para hablar de estos temas (quizás mucha) o si es que se ha dado por aludido (¿periodista?), pero sinceramente creo que no ha dirigido sus críticas correctamente.

    De Prada no niega la existencia del creacionismo, sólo dice que no consiste en lo que cuentan los periodistas. No compara a creacionistas y evolucionistas, compara las caricaturas que se hacen de ellos, aunque sin duda los evolucionistas están respaldados por la ciencia y en el artículo se esconde este punto.

    Cuando De Prada habla de abducidos no se refiere a abducidos por la ciencia, sino por la visión única ofrecida por los periodistas que sólo oyen campanas y repiten su repique sin saber de qué hablan. Eso es simplemente cierto; la gran mayoría de los que hablan de la evolución no saben de qué hablan, y no es una cosa tan evidente o tan fácil de demostrar como que la tierra gira alrededor del Sol.

    Sobre la diferencia en la evolución del hombre respecto a otras especies, no creo que se explique simplemente diciendo que han pasado 4 millones de años.

    Sinceramente me da la impresión de que se ha interpretado el artículo como convenía para hacer la crítica que se quería hacer.

    En cuanto a algunos de los comentarios, queda claro que la crítica a De Prada se basa exclusivamente en que es católico y no se avergüenza de ello. Son críticas al catolicismo y no defensa de la ciencia lo que hacen. Catolicismo y ciencia no están enfrentados, no son antagónicos.

    Un saludo.

  261. Enternauta dijo...
  262. Xabier:
    No hace falta que se disculpe por su tono (aunque no me a gustado que usara la palabra repajolera).
    Yo no estaba hablando de la Teoría sintética de la evolución, me refería a la Teoría Darwiniana original de la evolución (que son cosas bien distintas) y a quienes se empacan en sostenerla. Creí que era muy obvio porque ese era el tema de conversación, en el artículo se hace referencia un número de veces a Darwin y El origen de las especies... y nunca a la TSE. Se ve que lo que es obvio para uno a veces no lo es para los demás. Hecha la aclaración entonces.
    Ahora que empecé a escribir aprovecho para remarcar lo que ya dije, y agregar una o dos palabras sobre la Teoría sintética también:
    “Mendel no destruyó la teoría de Darwin, sino que Darwin hizo sombra a Mendel” Vamos eso no lo cree ni usted! Mendel obligó a replantear toda la teoría de la evolución. Eso aquí y en la China es destruir una teoría.
    Darwin hablaba de “variaciones hereditarias de caracteres adquiridos”. Darwin se basa en el transformismo lamarckiano, y lo adapta a su idea general de evolución. Lo que hace es proponer una explicación mecanicista a la transformación de las especies: Se acumulan variaciones hereditarias, y la Naturaleza escoge, en función de la selección.
    Pero hay un inconveniente: De la teoría de los cromosomas de Weisman y de las leyes básicas de la herencia de Mendel (que ya mencioné), se deriva que los caracteres transmitidos son invariables, no puede haber transmisión de los caracteres adquiridos. ¿Entonces qué queda para la transmisión hereditaria de caracteres adquiridos que propone Darwin? Es impracticable.
    Por cierto la actual Teoría sintética de la evolución poco tiene que ver con la Teoría de la evolución darwiniana; intenta tapar los agujeros que la genética le hizo a esta última. Muy básicamente lo que dice es que la selección natural hará que ciertos genotipos se destacaran sobre otros en una especie. Ya no se oye hablar sobre herencia de caracteres adquiridos. Perfecto, la Teoría sintética es más creíble… ahora ojo, porque tiene sus agujeros también, qué me cuentan sobre las bacterias que se hacen resistentes a ciertos medicamentos? Dónde cabe la transmisión horizontal de genes en esta teoría?
    En resumen, sabemos muy poco sobre el tema, así que no hay que burlarse de alguien que no se explica que tenemos que ver con la mosca del vinagre.. en definitiva quien lo sabe? Discúlpenme por extenderme tanto!

  263. omalaled dijo...
  264. Coño, Aberron: ¡has salido del armario! :-)

    Por ser tú, porque me caes bien y porque me venciste en la final de los Premios 20 blogs :-) ...

    Te regalo esa. El autor es Sir Charles Darwin:

    Veo un pájaro que quiero para comer, cojo mi escopeta y lo mato, lo hago diseñadamente. Un hombre bueno e inocente se encuentra bajo un árbol y muere como consecuencia de un rayo. ¿Cree usted (y la verdad es que me gustaría oírlo) que Dios mató a este hombre diseñadamente? Muchas o la mayoría de las personas así lo creen; yo no puedo y no lo creo. Si así lo cree usted, ¿piensa que cuando una golondrina se zampa un mosquito lo hace porque Dios diseñó que esa golondrina en particular se zampara ese mosquito en particular en ese momento en particular? Creo que el hombre y el mosquito se encuentran en la misma situación apurada. Si la muerte del hombre y del mosquito no ha sido diseñada, no veo motivos para creer que tuviera que estar necesariamente diseñado.

    Quizás Darwin no negó a Dios... pero sí aun diseñador :-)

    Salud y enhorabuena por el artículo.

  265. Anónimo dijo...
  266. http://www.huffingtonpost.com/2008/09/28/palin-claimed-dinosaurs-a_n_130012.html

    Es increible que esta persona este en la posicion en que esta. Tan cerca de la presidencia de la unica superpotencia.

    Definitivamente espelusnante proposicion.

    R.

  267. Lilith dijo...
  268. Aberrón, enhorabuena. Es cierto que habitualmente no te posicionas en tu entradas, pero no por eso no vas a poder hacerlo alguna vez.

    Éste no es un tema tan trillado como muchos afirman, sigue siendo necesario que personas como tú insistan porque hay mucho por hacer, y la prueba es el aluvión de comentarios que esta entrada ha despertado.

    No todas las ideas son igual de respetables, hay ideas mejores que otras, y cuanto mejor sea una idea más respeto inspirará. Esto es una obviedad.

    Que no seamos capaces de explicar algo no quiere decir que cualquier explicación sea válida para abordarlo.

    Jamás se demostrará que Dios no existe porque es un concepto indemostrable por definición, por naturaleza. Un Dios demostrado sería un triángulo de 4 lados. Pero no podemos creer en todas las cosas cuya inexistencia es indemostrable.

    Es indemostrable que no exista el MEV, luego creo en él, es indemostrable que no existan las hadas, luego creo en ellas, es indemostrable que mi hígado (que nunca nadie ha visto porque nunca me han abierto) sea de color amarillo con lunares verdes, por tanto creo que es amarillo con lunares verdes.

    Si vamos a creer que es real todo aquello cuya irrealidad no podemos demostrar, las posibilidades son infinitas, e infinitamente absurdas.

    En fin... no quería hacer un comentario largo... sólo apoyar a Aberrón porque he leído críticas que no me han gustado nada. Tú ni caso, los que son dados a forjar firmes creencias sobre poca base también son dados a levantar grandes críticas sobre pobres fundamentos.

  269. Anónimo dijo...
  270. Yo propongo reunir a todos los teócratas del mundo a que se pongan de acuerdo en ver quien de ellos está en posesión de la verdad, como todos creen que son cada uno de ellos nunca terminarían y así estarían entretenidos hasta el infinito con lo cual dejarían al resto seguir desarrollándose y desterrando supercherías.

    De Juan Manuel de Prada que se puede decir ¿nadie a visto la caspa que le cae? No le cae del cuero cabelludo, por desgracia, le cae la que no le cabe en el espacio habitualmente ocupado por el cerebro.

    Yo creo que como cada principio de milenio, 'los mineralistas' que diría Fernado Arrabal, arrecian por sus fueros, saben que la sociedad se aleja de las supercherías religiosas y como valedores de una moral que creen debe ser la que los demás deben tener hacen y dicen lo que sea para mantener a las ovejas en el corral.

    Gracias Aberrón por no bajar la guardia. Estoy contigo.

  271. Marc Gil dijo...
  272. Vergüenza me da ser de la misma especie que los creacionistas.

    Y pensar que a mi tatatatatatatarabuelo lo mató un diplodocus de un pisotón...¡Anda ya! Por favor, un poco de respeto.

    Aberron, duro con el creacionismo y otros fanatismos que nos quieren quitar la ilustración y al Spaghetti Flying Monster!

  273. Aníbal Burdo dijo...
  274. Este comentario ha sido eliminado por el autor.
  275. Anónimo dijo...
  276. Lo más espectacular de todo va a ser cuando revisen los contadores de XL Semanal y descubran que se dispararon por las entradas que recibe desde Fogonazos, ja, ja, primero se van a alegrar y luego se van a poner tristes.

  277. FXavier dijo...
  278. Amigo Raúl, citas mucho pero has leído poco.
    Por lo menos, de matemáticas has leído poco y estudiado menos. Citas esos engendros estadísticos porque no los entiendes ni te das cuenta de los agujeros del planteamiento.
    Te podré un ejemplo: sitúate dos días después del big-bang y pregúntate que probabilidades hay de que justamente el día 30 de setiembre de 2008 de la “era cristiana” en el planeta Tierra de la estrella El Sol de la galaxia Vía Láctea, un individuo que firme con el nick Raúl publique a las 10,45 horas en el blog de un tal Aberron la frase “terminología de Godel” con un error en la diéresis.
    ¿Las has calculado? Pues algo así como 10 elevado a menos mil trillones de cuatrillones de barbarillones. Es decir, probabilidades nulas. Y ya ves, gorrión, ha sucedido. ¡Ooooh!
    Lo que te estoy diciendo es que todos estos cálculos son esperpènticos, que no pasan de falacias a medida de lo que quieren “demostrar” (el antievolucionismo), que se basan en parámetros arbitrarios e injustificables, y que se dan de tortas con las matemáticas.
    Te veo muy orgulloso de tus innumerables citas, pero deberías leer los textos y, con un esfuerzo, comprenderlos.

  279. Raul dijo...
  280. Tienes razon FXavier, yo sé muy poquito de matemàticas, justo lo que se puede aprender en seis años de estudio en las Universidades de Louvain y Paris-IX. No como tù, que se nota que entiendes, especialmente de forwards induction y backward induction.

  281. creacionón dijo...
  282. bueno por donde empiezo, es obvio, por el titulo, que consideras que alguien que cree en un Dios creador es un troglodita, lo cual me deja claro que no voy a cambiar tu opinión o la de las demás personas que apoyan tus ideas.
    pero te pongo las opiniones de algunos "trogloditas" que probablemente tenga una pizca mas de autoridad científica que tu o tus colegas que te apoyan con sus comentarios:

    LOUIS PASTEUR (1822 – 1895), uno de los tres fundadores de la microbiología. Produjo la primera vaccina contra la rabia y el proceso llamado pasteurizar. Católico practicante.

    «Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón». Pasteur murió con el rosario en la mano, después de escuchar la vida de San Vicente de Paul, la cual había pedido que le leyeran, porque pensó que su trabajo, como el de San Vicente, ayudaría mucho a salvar a los niños que sufren.

    ALBERT EINSTEIN (1879 – 1955), premio Nóbel de física 1921.

    «La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega».
    english2.tif (4104 bytes)Fuente

    «Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».

    “Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?.”

    “Ante Dios somos todos igualmente sabios, igualmente tontos.” “Lo más hermoso que podemos experimentar es lo misterioso. Es la fuente de todo arte verdadero y la ciencia.”

    “Es más fácil destruír un átomo que un prejuicio”.

    “Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.”


    ARTHUR COMPTON (1892-1962), Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X.

    «Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»

    DEREK BARTON (1918 – 1998) Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional.

    «No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».

    CHRISTIAN B. ANFINSEN (1916 – 1995), premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.

    «Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».

    WILLIAM D. PHILLIPS (1948 – ) Premio Nóbel de física 1997 por su empleo de rayos láser para producir temperaturas de apenas una fracción por encima del cero absoluto.

    «Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».

    MAX BORN (1882 - 1970), Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.

    «Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».

    esos por nombrar algunos "trogloditas" de los que hablas, seguramente van a saltar decenas de serios científicos a decirme que las opiniones de estos "noveles trogloditas" no tiene fundamento y que el hecho de que hallan hecho minimos aportes a la ciencia (MAX BORN, WILLIAM D. PHILLIPS, EINSTEIN) no les da autoridad para creer en Dios o algo por el estilo.

    ERNST BORIS CHAIN (1906 - 1979), Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.

    «La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos... La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»

    en fin no son mis opiniones, ademas creo que es mas productivo preocupare por concentrarnos hacia donde vamos, que descubrir de donde venimos, pero esa es mi opinion

    podrias escribirle al Profesor Jerome LeJeune, el talvez si este a tu nivel para discutir teorías de evolución y esas cosas que yo no entiendo.

    muchas garcias.

    tu blog es genial nunca me lo pierdo

  283. Anónimo dijo...
  284. FXavier, tu razonamiento probabilístico es completamente absurdo. De hecho no hay razonamiento, es como decir que quien ha ganado a la lotería tenía una probabilidad uno de ganar antes de nacer.

  285. Maripuri dijo...
  286. FXavier no se da cuenta pero le está dando la razón a Raúl pues su planteamiento es determinista: lo que existe tenía que existir. Quiero decir que al substituir un sistema aleatorio por otro determinista apoya el Diseño Inteligente (determinista) por oposición al Evolucionismo (aleatorio).

  287. Adivagar dijo...
  288. Estimado aberrón, soy el autor del blog El Santo al Cielo. Creo que me conoces, pues me enlazaste hace tiempo por la entrada de “la fila familiar”, muy relacionada con la teoría de la evolución.

    Solo quería comentarte un par de detalles. En primer lugar, este debate está cayendo continuamente en lo que se llama falacia de autoridad con las citas a determinados autores, todos ellos muy respetables pero no por ello en posesión de la verdad. En ciencia es común que muchos investigadores lleguen, tras años y años de estudios y análisis, a conclusiones radicalmente diferentes. Lo mismo sucede con la evolución, que tiene sus lagunas que poco a poco vamos rellenando. Y no es sencillo. Pero es que la naturaleza y sus leyes no son fáciles. La misma teoría de la evolución ha ido variando a completándose a lo largo de los años, limando muchas imperfecciones que tenía, convenciendo de esta manera a gran parte de la comunidad científica. Y aun le quedan muchas cosas que explicar, aunque todo se andará.

    En segundo lugar, en mi opinión, es positivo que surjan teorías como la del diseño inteligente (no considero lo mismo para el creacionismo), porque ello obliga a la ciencia a dar un paso más para rebatir esas teorías, y de ello aprendemos. La complejidad irreductible no es una simpleza, fue una prueba bastante importante para el evolucionismo. Y por ello muchos científicos se esforzaron en rebatirla dando nuevos pasos para la ciencia, lo cual siempre es positivo. Gracias a esas teorías, nacidas en mi opinión de razonamientos perfectamente válidos y meditados (una vez más me refiero a diseño inteligente, complejidad irreductible, no al creacionismo), no de fundamentalismos religiosos, ahora conocemos bastante bien ese mecanismo de coagulación sanguínea, o los pasos intermedios para la formación de los ojos de casi todos los animales superiores. Sin ir más lejos, ayer salió a la luz el descubrimiento de un dinosaurio no volador con un mecanismo de respiración similar al de las aves, una noticia apasionante.

    Quiero decir que la teoría de la evolución está más que probada y aceptada, pero no por ello debemos de olvidarnos del sancta sanctórum de la ciencia: EL ESPEPTICISMO. La mirada crítica, la duda, la comprobación, el método. Indicios, hechos, conclusiones. Intentar evadirnos de nuestros prejuicios científicos (¡claro que los tenemos!) y emplear el método lo mejor que podamos. El único camino que conoce la ciencia son sus propias armas, pues si no nos salimos del campo de la ciencia, y a ser posible aparcando en nuestra casa la pasión para quedarnos solo con el método y el escepticismo. De esta manera las teorías equivocadas se van quedando en el camino. El diseño inteligente también lo hará, como todas las teorías equivocadas (en mi opinión, claro). Pero empleando el método y el escepticismo, las armas de la ciencia, no la pasión y la descalificación personal, aunque otros lo hagan.

    Plantearse que la evolución pueda estar dirigida no me parece una falacia, aunque yo particularmente no comparta esa opinión. Y por supuesto creer en un Dios no es ni mucho menos incompatible con ninguna cuestión científica, pues como bien sabes el problema de la causa primera siempre estará ahí y, como también sabes, queda fuera del dominio de la ciencia. La ciencia se limita a las leyes y explicación de nuestro universo. Sus causas, divinas o no, no pertenecen al mismo.

    Dicho esto, comprendo esa pasión y “salida de tono”, a mi también me ha pasado con discusiones con creacionistas o, por ejemplo, con negacionistas de la llegada del hombre a la luna, por ponerte un par de ejemplos típicos.

    Un cordial saludo, aberrón , y sigue con tus estupendas entradas. Y si me permites un consejo, escribe de lo que quieras, no de lo que quieran tus lectores.

  289. Papás de Carlitos. dijo...
  290. Hola
    este es un mensaje para Carlitos, que desde que empezón a leer Fogonazos ya no ha querido salir de su habitación.
    Carlitos hijo, la cena de ayer ya la retiramos porque estaba fría, pero baja por lo menos a desayunar.

    Son 145 comentarios, no hace falta que los leas todos ahora.

    Te queremos mucho.
    Tus papás.

  291. heme dijo...
  292. A Raul:

    No voy a entrar en la discusión. Me temo que estoy muy lejos de tener los conocimientos y los estudios suficientes para argumentar a vuestro nivel.

    Simplemente decirte, con todo el respeto que puedo sentir y sin ningún ánimo de ofender, que me pareces una persona tremendamente pedante.

    Un saludo.

  293. LeoGM dijo...
  294. Madre mía la que le está cayendo a de Prada. El incansable Mauricio-José Schwarz le dedica hoy unas palabras en El retorno de los charlatanes
    Si no conoceis este blog, ya estais tardando en visitarlo.

  295. Maripuri dijo...
  296. Bueno, Leo,acabo de leer el blog que recomiendas. Salí como con un poco de asco y una precaución retráctil hacia los progres de esa calaña. En los goulag soviéticos o los stalag nazis, comisarios políticos y capos seguro que utilizaban el mismo tono sectario y altisonante, lo que, por cierto, no le evita una prosa soporífera al autor de la entrada. Leyendo cosas así, y constatando el odio epidérmico que algunos resienten hacia De Prada, una está por creer que, efectivamente, no sólo descendemos del mono sino que regresamos al simio.

  297. LeoGM dijo...
  298. @ Maripuri,
    sí es vardad, ese blog no es lo que se dice "políticamente correcto". Pero es que viendo como los estafadores, embaucadores, mentirosos y toda clse de sinvergüenzas compan a sus anchas por el mundo, a veces te dan ganas de gritar. Pues este Sr. grita, y ¡de qué modo!
    Aun así, las formas no quitan valor al fondo de lo que suele contar.

    Avisaos estais los demas.

  299. Maripuri dijo...
  300. Leo, lo de gritar es lo de menos. Lo malo es que esputa su rencor por las esquinas; contra De Prada, concretamente, el rencor de no ser profesionalmente tan reconocido como él. Y contra los críticos de la Teoría de la Evolución, el rencor de ser un periodista de ciencia ficción que no puede exhibir ni un modesto doctorado en una especialidad científica. Y con esos mimbres se hacen esos cestos. Un pobre ignorante que escribe mal y piensa peor.

  301. aberron dijo...
  302. Por favor, Carlitos, haz caso a tus padres. Jajaja! :-)

  303. Epaminondas dijo...
  304. !Qué se puede esperar de un tipo que se llama Mauricio-José!

  305. Ismael dijo...
  306. A Juan Manuel de Prada le gusta Sarah Palin, tal y como escribió en su columna para el ABC del pasado 6 de septiembre. No en su feminidad, entiéndase. Gustarle a alguien como mujer esa especie de eslabón perdido entre Esperanza Aguirre y Ana Obregón sería desde luego como para hacérselo mirar. No. A Juan Manuel de Prada le gusta por supuesto Sarah Palin como token creacionista y antiabortista. Como azote del progre, como le gusta escribir despectivamente.

    La media hostia: De Prada corazón Palin si de aborto se trata

  307. cebrapardo dijo...
  308. Qué cantidad de listillos andan sueltos por este mundo....

  309. amidrine dijo...
  310. Por ahi refutan este articulo, interesante leerlo:

    http://paleofreak.blogalia.com/historias/59727

  311. Anónimo dijo...
  312. Raúl, además de matemático, supongo que serás físico y cosmólogo, ¿no?. Además de un excelente cocinero, jugador de bolos y escritor de novelas románticas... es más diría que podrías estar los próximos 15 años enumerando tus credenciales en cualquier materia que exista.

    "La emergencia de un magma caótico y posterior evolución por simple carambola aleatoria tiene una esperanza de probabilidad NULA."

    "¿Qué tiempo le resultaría necesario a un ordenador para resolver este problema? El ordenador en cuestión sería uno de los más potentes que existen en la actualidad, cuya velocidad de cálculo se evalúa a 250 “teraflops” (un “teraflop” equivale a 1 billón europeo de operaciones elementales por segundo). Bien, la respuesta es: JAMÁS."

    Deberían enseñarte a no usar ese tipo de palabras, eh supermatemático! Yo, que soy menos soberbio, pues usaría palabras como "escaso" y "poco". Pero es normal que niegues categoricamente, porque si dejas una duda razonable basada en una estadística, pues tu teoría se desmorona. ¿Como vas a dejar una solo posibilidad de que ocurriera? JAMÁS! Y más teniendo en cuenta que somos seres humanos sin alcanzar la cima de nuestro potencial.

    Mejor agarrarse a la esperanza de que fuera Dios quien nos creo, o un Hada mágica, puesto que existen los mismos indicios. No se cuantos, seguro que "TXT" lo sabe.

    Comparar a un creacionista con un evolucionista... ya ves.

  313. rutas dijo...
  314. Próximo artículo de JMdP.... "Desmontando los mitos de la zoofilia, o cómo dejar de ser virgen en brazos de un palomo."

  315. Monjaguerrillera dijo...
  316. No todos los cristianos somos religiosos, ni todos los cristianos somos creacionistas. O sea que no todos somos De Prada, para mal de Martínez Ron.
    Veo que para don Jon Rón le es más fácil responder como un troglodita asustado por un fantasma.
    Quizás si se permite evolucionar, le iría mejor que estar creándose a sí mismo con esta clase de artículos "te pego porque me pegas".

    Besos en los pelos de las manos.

  317. aberron dijo...
  318. Resumiendo: me gustaría daros las gracias a todos por vuestras aportaciones, creo que de la confrontación de ideas se saca mucho provecho y aquí se han dicho algunas cosas muy sensatas (y otras no tanto).

    Respecto a las supuestas descalificaciones a De Prada que algunos me atribuís, creo sinceramente que no hay para tanto. Tal vez haya sido demasiado vehemente en la exposición de mis posiciones, pero no creo haberle faltado al respeto con mis argumentos. El debate requiere a veces de cierta intensidad con el sobreentendido que se habla de ideas y no de personas.

    Sobre la aportación que hace 'A Divagar', me gustaría aclarar que comparto con él al 100% su opinión sobre el papel del escepticismo en la Ciencia. Si lo que he afirmado en el post ha destilado cierto dogmatismo, creo que se debe a un error en mi forma de expresarlo y no a un planteamiento en origen. Por supuesto que todas las ideas y teorías son provisionales y refutables, pero deben ser contrapuestas con argumentos y mediante el método científico, no con meras opiniones o fantasmagorías personales.

    Alguien, ya no recuerdo quién, me acusaba de dejarme sin contestar la cuestión principal: la afirmación de que “ciertos misterios que rodean el origen del hombre no pueden ser explicados mediante meras teorías evolutivas”. Me temo que la carga de la prueba no corre en esta ocasión de mi cuenta sino de la del señor De Prada. Todo lo que sabemos sobre la Naturaleza hasta ahora, con todas las mejoras introducidas a la teoría de Darwin y los avances en genética, prueba la existencia de una evolución desde los seres unicelulares hasta las formas de vida actuales a través de minúsuculos cambios a lo largo de millones de años. Si alguien considera que esto no es así, o que es más probable que exista un creador que nadie sabe quién ha creado, lo que debe hacer es demostrarlo y no hacer tantos aspavientos innecesarios.

    Por último, respecto a los que prefieren que no me moje, solo os puedo decir una cosa: yo acepto todas las críticas hacia mí o hacia mi forma de ver las cosas, pero no me podéis pedir que renuncie a mi libertad de opinión y de expresión, que es básicamente por lo que escribo en este lugar.

    Muchas gracias.

    Saludos a todos :-)

  319. seldon dijo...
  320. Un aplauso para ti aberron.

    Suscribo todo lo que has dicho.

    Saludos.

  321. Maripuri dijo...
  322. Raúl no dice que la probabilidad sea nula sino que la “esperanza” de probabilidad es nula. Lo de “jamás” se entiende coloquialmente, al menos yo lo entiendo así. Por otra parte, si los cálculos son correctos, es evidente que se puede decir “jamás” sin abuso de lenguaje pues la existencia del universo, como Raúl indica, se data en torno a 14000 millones de años, con lo cual el Universo no habría tenido tiempo aún, ni dentro de otros 14000 millones de años, a generar la esperanza 1: “La emergencia de un magma caótico y posterior evolución por simple carambola aleatoria tiene una esperanza de probabilidad nula. Los 14000000000 años de existencia del universo se habrían agotado para n=100 en el problema 2^n “estables” de un grafo de n cimas”. Y para n= 101, añado yo, se habrían necesitado otros 14000 millones de años. Remítete, si quieres comprobarlo, a la referencia que da Raúl, como he hecho yo.
    Desde el punto de vista probabilista la emergencia de vida y ADN codificado es completamente inconsistente, por tanto, parecería como si hubiese una Inteligencia anterior que hubiese puesto ahí las leyes del Universo. ¿Esto muestra a contrario la existencia de Dios? Pues no, pero nos acerca, como dice Raúl a una concepción de Dios como un “indecidible” en el sentido de Gödel, aunque, claro está, salvando las distancias que hay que salvar respecto a los teoremas de incompletud. “Indecidible” en el caso de Dios habría que entenderlo como una analogía. Las but no least, creo que la posición de Raúl, que se confiesa ateo, está en el polo opuesto del creacionismo, suponiendo que lo hayas entendido. Me temo que ha debido herir el orgullo intelectual de algunos para que lo traten con tanto odio.

  323. Anónimo dijo...
  324. Una y la misma persona: raul, cebraparda, maripuri, etc., etc. No se dan cuen q es un pájaro con el mismo plumaje. Analizen, señores.

  325. Wendigo dijo...
  326. No hace falta saber de matemáticas para no tener en mucha consideración los cálculos de Raul, puesto que son falaces.

    Primero las combinaciones de AGTC. Varios errores de bulto:
    1.- Si existe un algoritmo que reduce dramáticamente el espacio de búsqueda: la selección natural.
    2.- Asume que es un problema de búsqueda de la solución óptima, con una solución única (el estado actual), cosa que tampoco es cierta.
    3.- Asume que para encontrar una solución hay que explorar forzosamente TODO el espacio.
    4.- Asume que cualquier combinación es posible, cosa que tampoco es cierta.

    Cabe la posibilidad de que se hayan tenido en cuenta esos detalles en el cálculo, ya que no explica como se han conseguido. Pero personalmente, lo dudo.

    En cuanto a la posibilidad de la vida cambiando alguna constante física es una falacia en si misma. La vida "tal como la conocemos" se adapta a las constantes físicas actuales. Si se cambiasen esas constantes físicas, no es que fuese improbable, es que no podría existir. El problema es que eso no quiere decir que no fuese a surgir OTRO tipo de vida, diferente al que conocemos, y perfectamente adaptado a esas constantes físicas diferentes.

  327. Lewi dijo...
  328. Mi conclusion viendo estos hilos argumentales, es que a lo unico que os dedicais es a desprestigiaros y a insultaros unos a otros. Ya sean evolucionistas o creacionistas.

    Muy pocos ofrecen algo mas a parte de: 'Pues lo mio es mejor que lo tuyo porque tu no puedes demostrar que lo mio es falso'. Y quien quiera que cambie 'lo mio' por evolucion, y quien quiera que lo cambie por creacion.

    En general, despues de leer todos los comentarios que he podido, me da la impresion de leer a niños discutir sobre si la PlayStation es mejor que la Nintendo. Quien diga Nintendo no lo convenceras de que lo mejor es la PlayStation, y al contrario.

    Los comentarios de Raul son los unicos que me han parecido parciales, ya que segun he entendido, el no cree en la evolucion ni en la creacion.

    La 'perla' de sabiduria que mas me ha llamado la atencion es esta de ace76

    'El Creacionismo es una cosa absurda, que no se merece el más mínimo respeto. Si no, también habría que aceptar con el mismo respeto los mitos hindúes, budistas o de cualquier otra religión sobre el origen del mundo.'

    Siento que te parezca absurdo respetar a los creacionistas, a los hindues, a los budistas y a las demas religiones. En definitiva, solo respetas a la gente que piensa igual que tu.

    Al fin y al cabo, lo unico que he visto por aqui son insultos de unos a otros, mas propios de un programa del corazon que de una discusion cientifico-religiosa.

  329. Maripuri dijo...
  330. Wendigo, no veo como la “selección natural” puede estar en el origen de la vida o haber intervenido en las leyes de la cristalografía. El problema no es sólo de Evolución sino de la aparición de Orden en el Universo. Nadie se está preguntado aquí por el origen del Universo sino cómo es posible que el Orden, incluida la información encriptada en el ADN, haya surgido de forma aleatoria dando justo en la carambola precisa y ello en todos los sentidos.
    En cuanto al problema que mencionas ya se ha dado la referencia.

  331. Wendigo dijo...
  332. Raul expuso el problema de la combinatoria de los alelos, por lo que la selección natural entra directamente en el problema. Y presentar problemas de combinatoria elevada como "irresolubles" es falaz (por ponerte un ejemplo, yo he estado esta mañana resolviendo problemas de combinatoria INFINITA sin el menor de los problemas, y precisamente además con algoritmos genéticos). Evidentemente, no tiene nada que ver con el origen de la vida (como tampoco tiene que verlo la evolución).

    Por otro lado, lo de la "carambola precisa" no deja de ser el típico argumento antropocentrista. El universo no dio la "carambola precisa" para que el hombre sea como es, sino que el hombre es como es por que se ha desarrollado en un universo con estas características precisas. De haberse dado otro universo, con otras características, habría otra vida, completamente distinta y probablemente inimaginable.

  333. Maripuri dijo...
  334. Mira, Wendigo, si a ti te gusta mucho Lovecraft yo prefiero autores más solventes, al menos en matemáticas, así que te envío a la referencia que dio Raúl y después, si quieres, seguimos comentando: Pierre Fouilhoux “L’ optimisation combinatoire” (Pour la Science, juillet 2008).
    Pero allende estos aspectos técnicos hay aspectos metodológicos aun más importantes, y creo que es a lo que se refería Raúl al presentar sus ejemplos y los distintos comentarios que siguieron precisándolos. Quiero decir que las leyes que ordenan el Universo (y dentro de ese orden entran, claro está,las secuencias de ADN aunque no solamente) sólo pueden ser de dos tipos:
    1-O el “orden” ha emergido endógenamente de un caldo caótico de bossons de forma aleatoria, y en todas y cada una de sus manifestaciones
    2-O el “orden” ha aparecido de forma exógena.
    Conclusión: Siendo la esperanza de probabilidad del primer caso nula convendría empezar a pensar seriamente en el segundo caso desembarazado, eso sí, de la idea de Dios.

  335. Anónimo dijo...
  336. Necesitais echaros novia más que el comer!!! jejeje

  337. Anónimo dijo...
  338. No vale la pena discutir con un maletilla que dice melonadas de este calibre: "De haberse dado otro universo, con otras características, habría otra vida, completamente distinta y probablemente inimaginable".

  339. Astroboy dijo...
  340. A Actividad Teocrática:

    Perdone usted, pero ¿como que no se puede descalificar a alguien por sus ideas?

    Si yo pensara que está bien matar a la gente para mejorar mi raza, que las demas religiones deben de ser erradicadas a cualquier precio, y que todo vale para que mi comunidad prospere, incluso cometer las peores tropelías (desde el punto de vista de los demas, claro).... acaso usted no podría descalificarme y llamarme troglodita, bruto, y un montón de cosas más? O se limitaría usted a decir: 'bueno, es su forma de pensar y son sus creencias, hay que respetar a la persona y a las creencias'. Pues perdóname que le diga, pero esto no es así. Una persona que piensa eso no es digna de respeto y una ideología de ese tipo, si es compartida por otras personas, ha de ser descalificada en todos los términos posibles.
    Pues bien, yo considero a los creacionistas y al creacionismo, personas e ideología que atentan contra los más básicos derechos del ser humano, contra su derecho a conocer la verdad y a beneficiarse de ella, contra su derecho elemental de no permanecer en la ignorancia, contra su derecho, como seres poseedores de inteligencia, de utilizarla, contra su derecho de no ser manipulados, contra su derecho de tener criterio propio, contra su derecho de SER LIBRES... porque amigo, sólo la ciencia busca la verdad con MéTODO, y 'la verdad os hará libres'.

    y para todos:

    Lo peor de este señor, Juan Manuel de Prada, no es lo que escribe, sino que le paguen, y seguro que bien, por escribirlo.


    Mis felicitaciones por esta entrada

  341. Gerusinda dijo...
  342. Menuda empanada mental la del Astroboy, parece novio de Rappel

  343. orso dijo...
  344. JM de Prada es un sujeto que produce repulsión y admiración en idénticas dosis. A mi me parece un megalómano engreído y autocomplaciente con sus propias ocurrencias, pero he de reconocerlo ese punto de genialidad que lo aleja significativamente del mono.

  345. Anónimo dijo...
  346. "UNA INTERESANTE TEORÍA"
    Un profesor universitario preguntó a sus alumnos:
    Dios creó todo lo que existe?
    Un estudiante contestó: sí, lo hizo.
    El profesor contestó:
    Si Dios creó todo, entonces hizo el mal, pues el mal existe y bajo el concepto que nuestras obras son reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es el mal.
    El estudiante se quedó callado ante tal respuesta y el profesor se jactaba de haber probado una vez más que Dios era un mito.
    Otro estudiante levantó su mano y dijo:
    Puedo hacer una pregunta, profesor?
    Por supuesto, respondió.
    El joven se puso de pie y preguntó:
    Profesor, existe el frío?
    Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha tenido frío?
    El muchacho respondió: de hecho, señor, el frío no existe, según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en realidad es ausencia de calor.
    Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo transmita energía.
    El cero absoluto es la ausencia total calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe.
    Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor".
    Existe la oscuridad? continuó el estudiante.
    El profesor respondió: por supuesto.
    El estudiante contestó: nuevamente se equivoca, señor, la
    Oscuridad tampoco existe.
    La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no
    Incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes ondas de longitudes.
    La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz.
    Cómo puede saber cuan oscuro está un espacio determinado?
    Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así?
    Entonces, oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.
    Finalmente, el joven preguntó al profesor: señor, existe el mal?.
    El profesor respondió: si existe, como mencioné al principio,
    Vemos violaciones, crímenes, violencia en todo el mundo, esas cosas provienen del mal.
    El estudiante respondió: el mal no existe, o al menos no existe por sí mismo. El mal es simplemente la ausencia de Dios.
    Es similar a lo expuesto a los casos anteriores.
    Un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia de Dios
    Dios no creó el mal.
    No es como la fe o el amor que existen como el calor o la luz.
    El mal es el resultado que la humanidad no tenga a Dios.
    Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz.
    Entonces, el profesor, después de reflexionar y asentar con la cabeza, se quedó callado.
    El nombre del estudiante era: Albert Einstein

  347. aberron dijo...
  348. Estimado anónimo: los comentarios de este blog no están para telepredicar con mentiras y gilipolleces. La próxima la borro, advertido quedas.

  349. Isabel dijo...
  350. ¿Y qué dios fue el creador? ¿El nuestro? ¿Alá? ¿Buda? ¿Zeus? ¿Uno de los cientos del hinduismo? ¿El egipcio Amón? ¿La Pachamama suramericana? ...
    Si tenemos la certeza de que los otros son falsos ¿por qué nos obstinamos en afirmar la existencia del nuestro?

    Isabel

  351. Cisne Negro dijo...
  352. No creo que fuera ésa la intención de Prada, es más, creo que la comunidad escéptica ha entrado a saco contra Prada sin atender muy bien a razones. Pasad por mi blog y allí lo explico un poco más.

  353. gonzalo dijo...
  354. primero felicidades por el blog. una autentica isla del tesoro en ese inmenso mar que es intenet.

    No sabia que todavia quedaba gente de esta que no fuese mi abuela y algún fanático religioso.

    ¿Es que el señor director de XLSemanal no lee los articulos que van a ir en su magazine? Una cosa es un articulo de opinion y otra un atropello de semejante calado

  355. Maripuri dijo...
  356. Estoy de acuerdo, Aberron, el post del Anónimo es una blogprédica gilipollesca y sobre todo cursi. Ahora bien, debes reconocer que no es el único: algunos librepensadores de por aquí, en cuanto a soflamas y chapuzas, tampoco andan mal.

  357. Nostradamus en pelotas dijo...
  358. El siglo XX presenció el derrumbe del sicoanálisis y del marxismo en cuanto sistemas analíticos. El presente siglo verá el hundimiento definitivo de la teoría de la relatividad y la de la evolución.

  359. aberron dijo...
  360. Nostradamus: el siglo XXI verá la muerte de todos los profetas, que quemaremos alegremente en una pira :-)

    Maripuri: cierto, tú tampoco te quedas corto :-P

  361. Maripuri dijo...
  362. Bueno, me retiro, no creo que vuelva a menos que Aberron saque algo que suscite mucho mi interés. Ahora debo seguir trabajando: el Nobel me reclama.
    Un comentario de despedida:
    No cabe duda alguna que el Intelligent Design reposa sobre un zócalo científico y por tanto sólo desde la ciencia, en el sentido amplio, se le puede cotraargumentar. Desembarazarse del ID tirándolo a las ortigas como si se tratara de un conjunto de supersticiones o manipulaciones es propio de impotentes intelectuales o cobardes morales. Existe para el caso un ejemplo canónico de elegancia y fair play científico.
    Todos los que se interesan al tema habrán oído hablar, a buen seguro, de William A. Dembski, Ph. En matemáticas y personalidad singular dentro de los defensores del ID. De quien no han oído hablar, probablemente, es del matemático sueco Olle Häggström. Pues bien, Häggström, después de haber leído “No Free Lunch”, de la autoría de Dembski, consideró que la aplicación matemática de éste a la teoría de la evolución era irrelevante. Pero para ello se tomó la molestia de escribir un artículo de matemáticas para probarlo, muy bueno, por cierto. Y eso es propio de un científico como la copa de un pino. No como otros que apedreaban a Dembski sin haberlo entendido y sin medios para rebatirlo técnicamente.
    Para quien le interese: Olle Häggström, “Intelligent Design and the NFL Theorems”

  363. Anónimo dijo...
  364. soy ignorante de muchas cosas como muchos... y cuando leo algo nuevo prefiero pasarlo por el filtro del sentido comun y existe algo en la ciencia que dice que ante un suceso generalmente la explicacion mas simple es la correcta... yo no puedo creer en el diseño inteligente porque se me hace mas facil entender que la inteligencia es el resultado de multiples combinaciones a lo largo del tiempo y del espacio hasta ahora y no al reves...

  365. raifel dijo...
  366. buenas a todos.
    llevo mucho tiempo visitando fogonazos y nunca dije nada,pero esta entrada es la muerte a pellizcos.

    yo no soy tan leido como ustedes pero en mi ignorancia prefiero creer en algo que se pueda explicar con algo mas, que no sea un ser superior y unico que se aburria y dijo voy a crear algo y pario todo lo que nos rodea asi por que si,lo que no entiendo es como hay gente que puede estar tan obcecada en algo que no se puede demostrar ni se va a poder demostrar.

  367. Sergio Meza C. dijo...
  368. Estimado Aberron:

    La tele prédica del Anónimo amenazado esta buena. Si a Ud. le molesta en lo personal, bórrela por esas causas. (¡Mírenlo!, confundir aversión a la fe con tontera del otro)

  369. Juan dijo...
  370. Hola

    Tu artículo es magnífico. Sólo tengo un detalle que objetar. Y es cuando dices: "lo primero es una bola infame sostenida durante años por la Religión" con respecto a lo que dice Prada "que el mundo fue creado en seis días de reloj por un taumaturgo de abracadabra". Un religioso te podrá replicar que sólo los fanáticos se creen a pies juntillas la Biblia, y que criticar al Génesis en un debate sobre creacionismo es querer demostrar científicamente que la religión es mentira. Y eso es una cosa que los científicos no podemos hacer, porque no es algo que a la ciencia le importe. Hay que andarse con ojo, que del mismo modo que criticas que sea la religión la que les lleva a dudar de la teoría de la evolución, ellos replicarán que es tu ateísmo (o tu "odio" contra la religión) el que te lleva a aceptarla. Del debate científico debemos extraer todos los posicionamientos religiosos.

    Si es que no hace falta... Basta observar un poco como estamos diseñados los seres humanos para dudar que tengamos un diseño "inteligente". Por ejemplo, qué absurdo que el canal respiratorio y el de ingesta de alimentos sean comunes, de manera que una persona pueda morir atragantada. O el sistema inmunológico tan deficiente que tenemos. O los problemas en el control de la reproducción celular que provocan cánceres. Si somos un diseño ideado por una mente superior, la verdad es que tenemos más de dos fallos de diseño...

    Un saludo.

    Juan.

  371. Anónimo dijo...
  372. "Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo." (Stephen Roberts hablando con un cristiano)

    "Desde tiempos inmemoriales es sabido cuán provechosa nos ha resultado esta fábula de Jesucristo" (Carta del Papa León X [1513-1521] dirigida al Cardenal Bembo)

  373. Coronel Trautman dijo...
  374. El artículo está completamente equivocado. Sería correcto si PRada hiciera una defensa del creacionismo en su columna.

    No os voy a decir más de lo que han dicho, lo mejor es que leais el articulo de Prada y saqueis conclusiones.

    A Aberrón... cuando hagas un artículo de estos, que no digo yo que no molan... joder elige a un autor CREACIONISTA para que nos metamos con el agusto.

  375. Anónimo dijo...
  376. Dos pequeñas puntualizaciones.

    Al anónimo de "UNA INTERESANTE TEORÍA" decirle que usar un texto ajeno sin dar referencias se llama plagio. Otra cosa es que además, dicho texto es una de las más famosas invenciones de los creacionistas que intentan usar como "argumento" a sus elucubraciones y que aunque se puede encontrar en muchas webs creacionistas, no es más que un texto falso. Y no sólo eso, todo el texto se puede resumir como un ejemplo clarísimo de falacia "non sequitur".

    Es cierto que se usa mucho a Einstein en estos temas por su supuesta frase "Dios no juega a los dados", y digo supuesta porque en realidad es una simplificación de una frase de una carta que Einstein escribió a Max Born (uno de los "padres" de la mecánica cuántica) en 1926 donde dice:

    "Tú crees en el Dios que juega a los dados, y yo en la ley y el orden absolutos en un mundo que objetivamente existe"

    y que no es más que una referencia a las convicciones de Einstein en una física determinista frente a los resultados que la mecánica cuántica estaba empezando a mostrar, y gracias a la cual tenemos ordenadores con los que podemos compartir opiniones y un buen rato en sitios como este (si, la microelectrónica que inunda nuestros ordenadores es un producto de la física de estado sólido que se lo debe todo a la mecánica cuántica). Y de paso, un extracto de una carta de Einstein a Erik Gutkin en 1954:

    "La palabra Dios no es para mí más que la expresión y producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero también primitivas leyendas que son no obstante bastante infantiles. Ninguna interpretación no importa cuan sutil sea puede (para mí) cambiar esto."

    Y que conste que el párrafo anterior no prueba nada en cuestiones científicas, absolutamente nada, sólo son las palabras (esta vez sí son auténticas) que expresan la opinión de una persona, Albert Einstein, que ha sido maltratado, vilipendiado, y del que se ha abusado torticeramente por parte de gente sin escrúpulos que ataca la ciencia pero que usa a uno de sus personajes más famosos (al menos del siglo XX) para "atacarla". Vamos, una contradicción en sí misma.


    A Maripuri le diría que William Dembski no es precisamente una referencia para los teoremas NFL (originalmente "No Free Lunch Theorems for Search", que a quien le interese aquí tiene una enlace http://www.greythumb.org/articles/WoMa95.pdf) que no es obra suya, ten en cuenta que "No Free Lunch" de Dembski es de 2002 y el artículo que referencio es de 1995. Simplificando viene a decir (el trabajo original, no lo que luego dijo Dembski) que sobre la media de todos los posibles conjuntos de soluciones ningún algoritmo de búsqueda es en promedio mejor que cualquier otro. Pero también se extrae un corolario, y es que para cualquier algoritmo de búsqueda arbitrario dado, (incluido el de búsqueda ciega que tanto critica Dembski), existen algunos escenarios donde dicho algoritmo es en promedio mejor que todos los demas. En cuanto Häggström supongo que te refieres a esto http://www.springerlink.com/content/j8v4484t8p265487/ (lamento no dar una referencia completa, no me ha dado tiempo a buscar una referencia más completa)

    Los partidarios del creacionismo (como Dembski o Häggström) hacen un uso sesgado (hay quien diría que "artístico") de todo esto identificando la complejidad biológica como una función de coste (sin definir primero el concepto de complejidad biológica) y la evolución como un un algoritmo de búsqueda ciega (en clara alución a la "parábola" del relojero ciego) del extremo de dicha función de coste, donde el Ser Humano y su, según ellos, innata superioridad, sería dicho extremo. A partir de ahí, y resumiendo, llegan a la "conclusión" de que como la búsqueda ciega no es un algoritmo mejor que todos los demas (se olvidan la premisa de ser la media de TODOS los posibles escenarios o conjuntos de posibles soluciones) y sin embargo es un hecho que el Ser Humano existe (creo que nadie pondrá esto en duda) por lo tanto la busqueda ciega, y por lo tanto la evolución, no es prueba de nada. Y a partir de ahí dan el gran salto mortal de que como han probado la falsedad de la evolución (eso creen ellos, pero de ilusión también se vive) la consecuencia inmediata es que debe haber un Creador, Diseñador Inteligente o Causa Primera si le preguntáramos a Aristóteles.

    Lo malo es que se olvidan que no vivimos en una media de todos los escenarios posibles de un Universo teórico matemático, si no en un escenario muy concreto que es el planeta Tierra en un Universo con un física muy concreta, y que para este escenario tan concreto si hay algoritmos de búsqueda mejores que otros. Y en este escenario y a día de hoy, la teoría de la evolución (conocida como síntesis evolutiva moderna) es la mejor explicación para el hecho de la Evoución.

    Ya me estoy enrrollando demasiado. Recordad que no hay más que buscar por Internet para encontrar información y referencias y bibliotecas donde completarlas, pero no os creáis lo priemero que leáis, buscad referencias que avalen las afirmaciones. De hecho, no me creáis a mi simplemente porque haya dicho algo, no soy ninguna autoridad y aunque lo fuese, el argumento de autoridad no es válido en Ciencia, solo la prueba contrastada tiene validez.

    Un saludo.

  377. aberron dijo...
  378. Bravo!

  379. Nostradamus en pelotas dijo...
  380. "Los partidarios del creacionismo (como Dembski o Häggström)"
    A ver si aprendes a leer, Anonimo; Häggström no es ni creacionista ni partidario del ID, como ya apunto ayer Maripuri. Por el contrario, considera irrelevante la aplicacion de Dembski y para ello se tomo la pena de escribir un articulo de matematicas criticandolo: "Intelligent Design and the NFL Theorems" (http://www.math.chalmers.se/~olleh/)

  381. Buscavidas dijo...
  382. "De hecho, no me creáis a mi simplemente porque haya dicho algo, no soy ninguna autoridad";
    Hombre, Anonimo, de eso ya nos habiamos dado cuenta.
    De lo que tu no te has cuenta, al parecer, es que algunos quieren saber como hemos llegado aqui sin recurrir a los libros sagrados, esto es, sin recurrir a la Biblia ni al Origen de las especies.
    Y el Gran Relojero, que mencionas, no se lo saco Newton de la manga sino que por una aplicacion sui generis de la cuchilla de Occam llego a la teoria de la gravitacion y le endoso el moviento de los astros al Gran Relojero. Y esto es tan finalista como la Seleccion Natural. Porque, qué es la SN sino un deus ex machina que se saco de la manga Darwin viendo como los gentlemen farmer seleccionaban razas de perros, caballos, vacas, etc.? La SN se la saco darwin de la manga por pura analogia, eso esta mas que probado. Y que es tan finalista como Dios aunque recurran a los procesos aleatrios, también. Salvo que en el caso de la seleccion en granjas se recurria a la inteligencia humana. Ahora bien, en el caso de la SN se trata de un "mecanismo". Pero donde se esconde ese mecanismo inteligente, es acaso un soplo de la naturaleza sobre el ADN (soplo que no ha dejado traza, por cierto)?.
    Bueno, para algunos la prueba de que la SN es como la mano invisible de Adam Smith es la misma que la de quienes dicen que los marcianos se esconden entre nosotros y por eso no los vemos.

  383. Marcelo dijo...
  384. Aberron, ni caso. Tu artículo es certero y necesario.

    No me dan miedo los ignorantes que defienden el creacionismo, ellos no tienen la culpa de la educación que tuvieron.

    Los que sí me dan mucho miedo y mucha pena son las eminencias, esas que estudiaron en prestigiosas universidades para terminar afirmando las burradas que defienden. No hay ciencia en ellos, hay ideología, que es lo contrario de la ciencia.

    Un saludo.

  385. Lolita von Darwin dijo...
  386. Querido Marcelo Masturbani, soy nueva aquí (por cierto, también soy virgen pero no creo que eso tenga importancia ahora) Me ha gustado mucho tu post, es ameno al tiempo que útil. Te pido un favor, y si quieres luego te doy un beso, ¿podrías decirme concretamente a qué burradas de las eminencias te refieres? Pero no hace falta que me las expliques, basta con que cortes y pegues. Es que quiero aprender ¿sabes? Necesito hombre con experiencia que me enseñe cosas de la vida.

  387. Cachonda of Goodrollo dijo...
  388. Dice Anonimo que vivimos en un escenario concreto que es el planeta Tierra y punto. De acuerdo. ¿Y hace tres días? También. ¿Y hace tres años? También. ¿Y hace 14000000000? Pues no, en ese tiempo el hombre no era una realidad ni la Tierra tampoco.
    Y eso, que yo sepa, no lo explica la teoría de la evolución. Ni que el hidrogeno se combina con el oxigeno para formar agua, tampoco lo explica.
    Bien, yo quiero saber por qué si en ese tiempo el hombre no era una realidad ahora hay una realidad inteligente que llamamos hombre, género epiceno, sin la intervención de una inteligencia anterior que activó la inteligencia humana. ¿Simplemente por procesos aleatorios que finalmente activaron un mecanismo llamado selección natural que se encontraba durmiendo en el seno de Mama Naturaleza tan rubita ella?. Así por la buenas, plaff, surge la inteligencia llamada hombre gracias a la selección natural que de natural no tiene ni el nombre. ¡Pero no, qué digo, no es el hombre, es la especie! La selección natural tiene la finalidad inteligente de preservar las especies es un mensaje que deposita en el ADN de los picapedreros y de los físicos: ¡creced y multiplicaros! Plaff, de la materia surge el espíritu como del fuego el calor para que las especies se perpetúen, si pueden. ¿Pero de las piedras también surge la inteligencia, el espíritu? Bueno, pues parece ser que no, ni de los pies tampoco, sólo surge de las células del cerebro. Un soplo, plaff, que la selección natural, manda huevos, deposita en las células del cerebro con su barita mágica y eso a partir de un recorrido de 14000000000 de años sorteando de forma aletoria todo tipo de zancadillas hasta llegar a Aberron. ¡Enhorabuena, Aberron, por poco no lo cuentas! Y peor aun por poco si la selección natural no te echa una mano, Aberron, te quedas sin tu proverbial inteligente y evidente fair play dialogante y buen rollito divino, corazón.

  389. Nostramus en pelotas dijo...
  390. Coño, Lolita, pues alistate en la Legion que te pan a poner como a ti te gusta.

  391. Ryouga dijo...
  392. Queria avisaros de que no os perdais la reaccion de Juan Manuel de Prada en el articulo de este proximo domingo.
    Despues de ser ridiculizado por su demostracion de ignorancia del articulo en favor del creacionismo vuelve a la carga tratando de ridiculizar no a la Teoria de la evolucion sino a la ciencia entera!!!

    El titulo "Ciencia Demente", en una nueva demostracion de ignorancia acerca de temas cientificos critica la costumbre de la ciencia de rectificar errores pasados y mejorar continuamente sus afirmaciones, tratando de mostrar (tipico recurso que podriamos oir de cualquier ignorante enun bar) que la ciencia cambia de opnion continuamente y que por tanto no puede darse valor a sus afirmaciones.Hasta recurre a nombrar los Ignobel ,premios que se conceden a investigaciones que parecen ridiculas e inutiles a ojos de gente ajena a la ciencia.

    En este articulo no hace sino confirmar que su conocimiento acerca de la ciencia y el metodo cientifico esta a la altura del mayor ignorante analfabeto que pudieramos encontrarnos por la calle.

    Algunas perlas:

    "Recuerdo que ,cuando era niño se impuso la idea_tambien fundada en estudios cientificos_de que el aceite de girasol era benefico para la salud,en oposicion al perjudicial aceite de oliva;hoy la ciencia nos dice lo contrario.

    "..en nuestros dias ,por ejemplo, se ha impuesto la crencia de que la leche de vaca y sus derivados son poco menos que veneno inyectado en vena"

    "la ciencia parece dispuesta a dmostrar esto y lo otro,siendo lo otro todo lo contrario.;y mañana podra sin empacho alguno desdecirse"

  393. Seldon dijo...
  394. Pues el señor Juan Manuel de Prada podrá renegar de la ciencia todo cuanto quiera. Pero estoy seguro que no reniega de la energía eléctrica, de la calefacción, de las vacunas, de su ordenador personal, ni de ninguno de todos esos adelantos que la ciencia le ha ofrecido y que hacen que su vida sea lo suficientemente cómoda como para permitirle escribir artículos de opinión en una revista.

    Un saludo.

  395. Mr. Lombreeze dijo...
  396. buena réplica la suya a este oscurantista escritor. ¿La idea de Dios?, pero que es eso?, yo nosi puedo negarla porque él no la puede ni definir.

  397. Anónimo dijo...
  398. a mi me parece que el hecho de respirar ,ver oir y funcionar a base de aire ,comida y agua es un milagro en si mismo aunque la ciencia sepa como funciona somos exactamente los mismos a que hace millones de años
    respiramos ,comemos etc.

  399. Juan Manuel de Prado dijo...
  400. El mayor mito del siglo XX fue, y sigue siendo, la excepcionalidad de Einstein. Que roza la tomadura de pelo cuando se le quiere hacer pasar por la mente más privilegiada, o casi, de la historia del pensamiento. Y va resultando urgente desenredar la trama pues Einstein lleva camino de ser ascendido no sólo a los altares sino a la divinidad. Las razones de este montaje son muchas pero no es la menor la incapacidad de numerosos físicos para poner en entredicho lugares comunes trasformados en dogmas de fe.
    El caso es que el rey está desnudo: menos del uno por ciento de los físicos entienden los artículos de física teórica o matemática. Tanto es así que la mayoría se dedica a actividades relacionadas con la empresa, la docencia o meramente administrativas. No es de extrañar, por tanto, que al escandaloso plagio de la Relatividad se añadan otros sin que los físicos se percaten y continúen atribuyendo a Einstein, supongo que ingenuamente, la paternidad de logros científicos que en realidad no son suyos. Verbigracia, la formalización del movimiento browniano, siendo su verdadero genitor Louis Bachelier, el cual, en 1900, en su Tesis de doctorado de matemáticas (“Théorie de la Spéculation”) descubrió la función de distribución de lo que hoy día conocemos como procesos estocásticos de Wiener (que originariamente Feller llamó “procesos de Bachelier-Wiener”). Como era habitual en él, Einstein, en su artículo “milagroso” de 1905, no citó a Bachelier. Tampoco a Gibbs ni a Boltzmann que asimismo lo habían precedido.
    Lo que resulta verdaderamente “milagroso” es que haya llegado a convertirse en arquetipo del genio alguien que empezó a hablar a los cuatro años, que pasó las pruebas finales en el primer curso del “Polytechnicum” con las chuletas de su amigo Grossmann, que no había publicado previamente nada relevante en los temas tratados en los artículos del “annus mirabilis”, que por entonces trabajaba cuarenta y ocho horas a la semana en una oficina de patentes, que fue rechazado tres veces en el doctorado, que en el Congreso de Solvay de 1911 fue incapaz de comprender lo que era un referencial ni la diferencia entre W y la probabilidad Wdz como mostró Poincaré, que no entendió gran cosa de tensores ni de cosmología ni de mecánica cuántica ni de teoría de campos y que tenía una cabeza enorme pero con un cerebro que pesaba dos cientos gramos menos que la media. Lo dicho: ¡milagro, milagro¡