Propagación de la luz versus propagación del sonido

09 abril 2010

La diferencia entre la velocidad de la luz y la del sonido se puede observar algunas veces de manera clara. Uno de los ejemplos más habituales se produce durante las tormentas, cuando vemos un relámpago en la distancia y no escuchamos el sonido hasta después de unos segundos. La siguiente grabación registra la explosión de un tanque de combustible a una distancia de dos kilómetros. Observad:


Como veis, el sonido tarda alrededor de 4 segundos en alcanzar la cámara después de la explosión y la onda expansiva es tan potente que sacude al tipo que la sostiene. La grabación, según los autores, fue realizada hace unos meses en un depóstio de armas de Ulyanovsk (Rusia) y es un ejemplo espectacular de la diferencia de velocidad de propagación de las ondas. Vía: Menéame.

* Nota: Un usuario de Menéame detecta una posible manipulación en el vídeo. En el minuto 0:19 los restos que salen volando desaparecen misteriosamente cuando la cámara vuelve a enfocar tras la sacudida. Tiene pinta de que han manipulado el vídeo, esperemos que solo esa parte y no sea todo un fake, porque me lo he tragado :-/

48 Respuestas ( Deja un comentario )

  1. Javito dijo...
  2. Muy bueno el documento, y muy instructivo a pesar del motivo. Lo que si hay algo extraño en la grabación, parece estar detrás de una puerta o ventana de cristal todo el tiempo, ¿Cómo es posible que la onda expansiva afecte a la autora de esa manera?, igualmente después del estruendo el encuadre vuelve a su lugar después de mostrarnos el suelo del ¿jardín? ¿una puerta que se abrió y pegó con la cámara? desde luego una grabación muy curiosa. Felicidades como siempre por tu blog. Saludos.

  3. MiGUi dijo...
  4. Un poco por meter algo de chicha física.

    La luz es una onda electromagnética. Las ondas electromagnéticas son transversales. Es transversal porque lo que oscila, el campo magnético y eléctrico son transversales (perpendiculares) a la dirección de propagación. Puede propagarse sin necesidad de ningún medio material y su velocidad depende del medio.

    El sonido es una onda mecánica y es longitudinal. Es decir, las oscilaciones se propagan en la dirección del movimiento. No se puede propagar en el vacío y su velocidad depende del medio. Hace falta que sea un medio elástico, es decir, que los átomos que lo constituyen sean capaces de amoldarse a la perturbación.

    Ambas sufren fenómenos ondulatorios típicos como la interferencia y la difracción. Sin embargo, debido a la longitud de onda de la luz, ésta no es capaz por ejemplo de doblar una esquina o sortear obstáculos macroscópicos como sin embargo el sonido sí que hace sin problemas.

    Y no hase falta desir nada-mas.

  5. Jaume dijo...
  6. Buenas!

    Muy interesante la observación, aunque no me parece que sea un fake.
    Fijaos que después de la explosión se aleja bastante el zoom, y no creo que no estén los escombros, sino que no se perciben. Pasandolo y volviendolo a pasar :-) hasta me parece verlos.
    También es extraño que la onda sacuda al tipo de la cámara, aunque yo lo atribuyo al susto que lleva.
    Que divertido vivir cerca de un depósito de armas...

  7. El Desheredado dijo...
  8. caiste aberron...

    :P

    ahí hay algo curioso, el árbol que esta a menos de cien metros del camarógrafo ni se mueve, es muy probable que el camarógrafo se haya movido de miedo y no por la onda. creo que imagino la onda cercana y se asustó

  9. anyeos dijo...
  10. Es verdad, el video es un poco raro. La parte donde muestra la onda expansiva visualmente parece un FX de película al igual que los trozos volando (no creo que el contenedor de combustible esté diseñado para destrozarse así ni tampoco que esté montado sobre cosas que puedan volar y dañar objetos o herir gente a su alrededor).
    Además, una onda expansiva vendría arrastrando cosas los árboles se moverían y para lograr tumbar al camarógrafo primero debería romper el vidrio que se observa frente a él.
    Parece que el video es un fake total ya que inclusive el fuego parece una capa de video sobrepuesta al video original que es sólo humo.
    Y: ¿Qué dice en su idioma? ¿De qué hablan?
    Bueno, un mejor video para calcular su distancia sería el de un rayo que grabé desde el edificio. Me gustaría que hagan el cálculo a ver a qué distancia "cayó" el rayo. Les garantizo que ese no es ningún fake, lo grabé yo mismo con mi cámara miniDV Panasonic NV-GS320 y lo capturé con una Pinnacle DC10+ (en ese momento no tenía FireWire en mi PC).

    http://www.youtube.com/watch?v=O4fToTtG9x8

    Saludos.

  11. El Desheredado dijo...
  12. el usuario Jaume tiene razón, el zoom se retira y por eso los pedazos ya no se ven, pero lo que empuja al hombre de la cámara no es la onda explosiva, si no el miedo.

  13. anyeos dijo...
  14. Bueno, he mirado el video fotograma a fotograma y la verdad que los pedazos desaparecen como dicen. No es que se tornan borrosos por perder el foco como sugieren acá que por quitar el zoom se desaparece. No pues, de un fotograma a otro desaparecen totalmente. Y lo que debería pasar es que se tornen más borrosos. Además, si le calculamos la trayectoria al momento de volver a levantar la cámara los trozos deberían estar llegando a los techos de las casas (observa como van bajando, en qué trayectoria lo hacen y verás que tengo razón). Y no es así, simplemente no están más. Además, hay otra cosa, el video está desentrelazado y de repente se entrelaza?? Al momento en que el camarógrafo hace el movimiento (porque se asustó) las gotas pegadas al vidrio se dividen en dos campos en el mismo fotograma (video entrelazado) cuando todo el video estaba desentrelazado al comienzo (un campo por fotograma). Bueno, aunque el problema del entrelazado pudo haber sido el software desentrelazador que utilizaron.
    Lo que filma abajo no es su jardín es el pasto del suelo y el techo de la casa que estaba en frente. Se ve que está en un segundo piso el camarógrafo.
    Yo creo que la parte fake del video es solamente el FX de la explosión y onda expansiva cuando explota y los trozos volando. Todo lo demás parece auténtico. El camarógrafo se asusta por el estruendo de la explosión y no porque esté presintiendo que viene una onda expansiva. Se mueve justo al momento de oír la explosión.

    Sugiero que se pongan a analizar detalladamente el video antes de dar alguna opinión sobre el mismo. Ya que hoy día es más sencillo falsificar videos o fotos y cada vez las cosas van perdiendo credibilidad. Pero también véanlo como de quien viene. En mi caso por ejemplo voy a aclarar antes si se trata de un video auténtico que filmé o es uno alterado para fines de entretenimiento (porque otro motivo para alterar un video no me parece util).

    Saludos.

  15. Anónimo dijo...
  16. He vivido durante 16 años en galdakao, Vizcaya, a excasos dos kilometros de Rio Tinto, empresa conocida de explosivos. Cuando llevaba viviendo alli un par de años hubo un accidente y no vimos el fogonazo, pero la onda expansiva del sonido destrozó literalmente los cristales del bar en el que estababamos y la gente experta del lugar (sobre todo jubilados que habian trabajado en rio tinto) nos dijeron que nos apartáramos que habría otras dos explosiones mas por seguridad... Que las hubo, de menor potencia, pero terminaron de romper los cristales que quedaron resquebrajados.
    En este video veo dos claras muestras de manipulación, para mi ojo inexperto, cuidado, que no hablo como lego en la materia, solo como una persona que ha sufrido algo similar en sus carnes.
    1) Si la onda expansiva llega con tal fuerza como para desestabilizar al cámara creo que, a menos que en Rusia sea normal tener cristales blindados (lo cual no seria de extrañar, que estos rusos son muy suyos), la ventana debería al menos haber temblado sino reventado en pedazos. Y en el vídeo ni siquiera retiemblan un poco.
    2) El fogonazo de la explosión es "demasiado" lento para ser real y los escombros que salen despedidos hacia arriba no es que desaparezcan sino que ni siquiera perdura la estela de humo que dejarían al volver a enfocarlas.

    Creo que es un buen trabajo de trackmotion con algún programa de FX (como el after effects) y un buen trabajo también con partículas. Lo veo demasiado perfecto para ser verdad.

  17. Isimac dijo...
  18. Creo que es un FAKE.

    Sólo se mueve el cámara, pero no los arboles, EL PASTO...

    No se aprecia que se mueva ni una brizna de hierba, cuando el monton de paja por lo menos debía de haber levantado particulas. Las copas de los arboles no se mueven.

    No creo que sea verdad.

  19. Logio dijo...
  20. Alucinante.

  21. ARC dijo...
  22. Creo que no es un fake. Al menos no por los fragmentos que desaparecen.

    Realmente no desaparecen, es culpa del zoom. Cuando se produce la explosion, con el zoom a tope fijaos en el fragmento que sale despedido por la izquierda y comparadlo con el tamaño de la gota. Quedaos tambien con su posicion respecto al tejado de la casa.

    Despues de hacer el zoom out, mirad detenidamente la zona del tejado de la casa, vereis pasar el fragmento, eso si, muy muy pequeñito, sobre el segundo 23.

  23. Orayo dijo...
  24. Te dejo dos ejemplos donde se ve como avanza la onda expansiva:

    100 Tn explosivos
    http://www.youtube.com/watch?v=3mB-q52hVLI

    429 Tn explosivos
    http://www.youtube.com/watch?v=1a0v-9eNHS0

  25. Anónimo dijo...
  26. Lo del video progresivo y por momentos entrelazado es fácil de explicar, las cámaras sencillas (baratas) no alcanzan a realizar bien la captura cuando el movimiento es muy rápido. Yo creo que el video sí puede ser auténtico.

  27. Anónimo dijo...
  28. No es falso, los escombros no se ven porque al hacer zoom out quedan tan pequeños que casi ni se distinguen. Y el movimiento no es por la onda expansiva, es por el susto que se lleva el cámara.

  29. Anónimo dijo...
  30. Quita el zoom + Nuevo enfoque= Restos pequeños invisibles. Fin

  31. Anónimo dijo...
  32. Este también es muy visual.

    http://www.youtube.com/watch?v=qmAkZMdcJh4&feature=related

  33. Yoelpaco dijo...
  34. Opino tambien que es real. Fijaos que el zom out que hace es bastante grande, y ademas estan las gotas en la ventana. La sacudida es sin duda del susto que se mete al oir la explosion, pensad que del estruendo que hace podia haber supuesto que habia otra explosion cerca y se pega el susto padre.... Lo de la onda expansiva que se ve perfectamente antes del fogonazo, es totalmente cierta y corresponde sin problemas al caso. Hay muchos videos de explosiones donde puede verse esa onda. http://www.youtube.com/watch?v=2imofil5GbM&NR=1 ó http://www.youtube.com/watch?v=9r_2l5_FviU&feature=related. La onda la podemos ver, ya que la presion de la explosion comprime el aire circundante, variando su densidad. Al pasar los rayos de luz de una densidad a otra, los rayos refractan cambiando de direccion y haciendo el efecto. Tambien hay una condensacion de humedad subita en algunos casos, apreciandose esa especie de nubecilla. Si es un trabajo por ordenador, la verdad es que es muy muy muy fino. Bueno, es mi opinion :)

  35. Anónimo dijo...
  36. Muy interesante y como dice Jaume, no creo que sea un fake, a mí sí me parece verlos, almenos en la parte izquierda de la columna, pero al realizar el zoom out no se perciben de una manera tan clara.

  37. Humberto Mena dijo...
  38. Para mi el vídeo es real, viví una explosión similar, y no rompió vidrios pero toda la escuela donde estaba se cimbro.

    Los escombros aun se distinguen, la mayoría quedan envueltos en la bola de fuego pero aumente el zoom de chrome (crtl + +) + poner el video en 480p. y se alcanzan a ver cayendo escombros justo arriba de la casa con el techo verde en el seg 25 y sobre el poste de luz de a lado por el seg 27.

    Saludos!

  39. Light Artisan dijo...
  40. .
    Fake: Al menos, la onda expansiva y los restos son completa y absolutamente falsos. El asunto de "Al desenfocar y enfocar, no se ven los restos" no cuela: A esa distancia, con el tipo de cámara casera normalita que utiliza, no se perdería profundidad de campo suficiente para desaparecer si el objeto está a 2km de distancia. Las gotas de lluvia del cristal SI desaparecen al hacer Zoom in porque estan CERCA del objetivo, no LEJOS del objetivo. Los restos deberían seguir ahí cuando sube de nuevo la cámara, deberían quedar las estelas y deberían estar perfectamente enfocados (Por cierto, el foco a penas cambia durante el video. Es el zoom el que se mueve, y es el zoom lo único que podría hacer "desaparecer" los restos... si estuvieran a menos de 1 metro del objetivo).

    Por si hay dudas, y no voy a iniciar un debate al respecto en la página del bueno de Aberron, soy cámara profesional de TV desde hace 10 años y técnico en After Effects, y he grabado algunas explosiones a lo alrgo de mi carrera... y he creado algunas otras también ^_^

  41. kozlov dijo...
  42. http://imgur.com/BvhlF

  43. DAVILIN dijo...
  44. Aqui os dejo otro video que se tomo de esa explosion. Efectivamente, hay un leve retardo de milesimas de segundo entre que se ve la explosion y llega la onda de sonido. Supongo que estaria mas cerca. Esta tomada con un movil
    Explosion- Minuto 2.49
    http://www.liveleak.com/view?i=ef0_1270321344

  45. DAVILIN dijo...
  46. Uppsss!!! Error en el comentario anterior. Me fije en la duracion del video y no cuando se ve la explosion.
    Es en el minuto 1:48.

  47. cargua dijo...
  48. Con tanto fuego es posible que durante el intervalo que no se enfocan los restos, estos esten ardiendo y se consuman, del lado izquierdo se ve uno de los restos cerca del tejado de una casa humeando y mas pequeño (puede porque este consumiendose en llamas o por el desenfoque) Tambien cabe decir que las gotas de la puerta estorban un poco ante tal espectaculo.

  49. Bernardo dijo...
  50. Referencia obligada al desastre de Pepcon, fabricante de perclorato de amonio.

    http://www.youtube.com/watch?v=y8RY_ibNq3c

    Un equipo de reparación de TV lo filmó desde un repetidor cercano que estaban reparando.

  51. Dani dijo...
  52. Hablan en ruso y dicen "¿lo filmaste?" y ella responde "¡qué horror!"

  53. Tomás dijo...
  54. Ojo. La onda expansiva no mueve la columna de humo, que es lo que tiene más cerca y lo que debiera ser más suceptible de ser afectado por dicha onda.

  55. Facundo dijo...
  56. Este es el video de una demolicion de un puente en el desierto tambien se puede apreciar la diferencia entre el sonido y la luz, en este caso vemos la imagen de la explosion y hasta vemos la onda de choque sonora viniendo a traves del desierto :D por cierto me encanta tu blog aberron a pesar que no comento muy seguido :P
    VIDEO http://www.youtube.com/watch?v=tFuc-JPtdXw

  57. Humberto Mena dijo...
  58. @DAVILIN Excelente aporte... mata la teoría Fake.

  59. Adrián dijo...
  60. Suscribo la opinión de que no es fake. El movimiento de cámara se debe sin duda al susto que se lleva la cámara, supongo que instintivamente uno también se aleja de los cristales por si revientan. Con el susto, seguro que aprieta también el botón del zoom y lo aleja (tomad como referencia la casa de la izquierda, mucho más alejada después de la explosión) y claro, los restos ya no se aprecian como en el primerísimo plano anterior, pero aún así, si ponéis la imagen a pantalla completa se pueden seguir viendo caer restos.

  61. Malonez dijo...
  62. Mmm 2 kilómetos no deberían ser 6 segundos?

  63. Callejero dijo...
  64. En caso de ser un fake es realmente bueno, yo tambien me lo creo. Impresionante y muy curioso.

  65. jorgeina dijo...
  66. excelente , las imagenes son de locura , lejos de la explicacion fisica a mi me sorprende el coraje que tuvieron para filmar algo de eso ,un beso hasta pronto!!!

  67. gabo dijo...
  68. Wow!, en verdad sorprendente.
    Dudo se trate de un fake si se para el video en el minuto 0:22 se puede observar claramente uno de los fragmentos grandes aun cayendo por encima del tejado en el lado izquierdo de la pantalla.
    casi imperceptible :)

  69. Melu dijo...
  70. Tenemos suerte que somos una generación que apenas ha vivido guerras en primera persona.

    En las peliculas las explosiones suenan y se ven a la vez, lo contrario sería bastante anticlimático en una sala de cine.

    Sin embargo en referencias literarias de pasados conflictos, muchas veces crónicas en primera persona, se habla del instante de silencio entre el fogonazo (:D) y el ruido como un insante de paz o de locura, dependiendo.

    Esto me ha recordado, un maravilloso libro sobre la el tumultuoso primer cuarto des siglo XX del Imperio Otomano (Birds without wings, de Louis de Berniers, el de la mandolina del capitan corelli)se hace una buenísima descripción de la batalla de Gallipolli. Como en tantos frentes de la PGM, la densidad del combate era máxima, y las líneas apenas se movian durante meses. El protagonista del episodio habla de los pequeños "milagrso" de la guerra de trincheras, entre ellos las balas que chocan en el aire, interceptando mutuamente su trayectoria y quien sabe si salvando una o dos vidas. Las balas pueden chocar de frente, haciendo una bonita forma de doble parabola o, en per pendicular, de forma que una se insiere en la otra formando una cruz, metáfora de la propia batalla.

  71. Anónimo dijo...
  72. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
  73. aberron dijo...
  74. Recordatorio: las apelaciones insultantes a otros comentaristas no están permitidas en este blog. Podéis expresar vuestra opinión, sea la que sea, sin descalificar a los demás. Gracias.

  75. Jaume dijo...
  76. Muy buena observación Melu.

    Me gustaría hacer notar que el tema principal de los comentarios no ha sido el de la propagación de la luz versus propagación del sonido, sino que si el vídeo es un "fake" o no (curiosa palabra, por otra parte, que nadie conocía hasta hace uno o dos años).

    Esto abre un interesante tema: Estamos en una época en la que es tan fácil manipular imágenes, que no sólo podemos cometer el error de creernos algo falso, sino que además está creciendo mucho la probabilidad de pasar por falso algo verdadero.

    En los comentarios se han defendido las dos partes, incluso con muchas explicaciones y detalles técnicos y científicos que algunos ni entendemos. Aún así, alguna de las dos partes está equivocada.

    No puedo ni imaginarme cuantas veces se han defendido y rebatido objetivamente temas científicos sin que ninguna de las partes llegara a convencer a la otra.

    Saludos.

  77. Anónimo dijo...
  78. Bueno, ya veo que en este blog hay que guardar una educacion casi etoniana. Pues vale, asumamoslo.
    Con esa misma cortesía diré que leyendo varios de los comentarios a este articulo, me ha parecido detectar un marcado exceso de celo en la busqueda de trucos tecnicos, incluso con confesiones de culpa por parte de algun autodenominado "artesano", cuando la realidad era mucho más sencilla: la explosion es real, sus efectos también, tal y como demuestra el segundo video aportado por DAVILIN, y mejor hariamos todos en dejar de mirar el dedo... y mirar más a la Luna.

  79. Arco Cigomático dijo...
  80. Datos:
    Fecha de la explosión: 13-11-2009
    Tª aprox. a mitad de noviembre en Ulyanovsk (Rusia): 5º C
    Velocidad del sonido a 5º C: 334 m/s
    Diferencia de tiempo entre luz y sonido de la explosión: 3 a 4 segundos
    Distancia máxima al punto de explosión: 4 s x 334 m = 1.336 m =1,336 Km.
    Distancia mínima al punto de explosión: 3 s x 334 m = 1.002 m =1,002 Km.
    Dado que la explosión se produjo en un depósito de armas de la marina rusa y que, según las informaciones recogidas por Internet, se dice que fue cortada la circulación ferroviaria en la estación de Verkhnaya Terrasa que se encuentra a 3 km del depósito, deduzco que la explosión se produjo aproximadamente en las coordenadas 54º 21´20” N 48º 30´40” E y que la grabación se hizo en las cercanías de la Calle Panferova.

  81. Anónimo dijo...
  82. Con esa onda expansiva no es lo mas normal que esos restos desaparezcan al momento?? x lo menos lo uficiente para que no quepan en la imagen, si fuese un fake seria ridiculo hacer eso.digo yo.

  83. Anónimo dijo...
  84. en el segundo 29,si os fijais bien,se ven cayendo los pedazos,pero ya cerca del suelo

  85. Anónimo dijo...
  86. En el segundo en que desaparecen los fragmentos que vuelan es justo cuando la cámara desenfoca. Yo, cuando desenfoco con el objetivo de mi cámara (ya sea de foto o vídeo) suelo perder de vista los detalles más pequeños porque la luz o color que predomina alrededor es como si de los comiera. En cuanto enfocas suelen volver a aparecer esos detalles... no sé si es lo que podría haber pasado en el vídeo.
    Yo no noto claramente ningún fake, tampoco a nivel audio.

  87. hey jou! dijo...
  88. Arco Cigomático ha dado en la clave, vayamos a la calle Panferova llamando puerta por puerta hasta dar con el tipo y obligarle a decirnos la verdad tras horas de horribles torturas.

  89. javier dijo...
  90. Lo primero felicitaciones por el blog .Me encanta !!!
    Una cosa: los arboles apenas se mueven no? deberian moverse tambien no?
    Saludos y no dejes nunca este blog ,yo se lo aconsejo a todos mis amigos y no ha dejado de visitarlo .

  91. Zelig dijo...
  92. Yo tampoco creo que sea un fake.

    Uno de las causas de la aparente desaparición de los fragmentos cuando hace zoom out es la mala compresión mpeg del vídeo, que elimina mucho detalle fino. Pero, aún así, a 480p y a pantalla completa se siguen adivinando en la lejanía.

    Y el movimiento de la cámara cuando llega la onda expansiva se explica mejor por el susto que por la sacudida que el cristal resiste sin problemas.

    Hay otros detalles que hacen más improbable o, al menos, mucho más compleja la manipulación digital: los reflejos de la explosión en las gotas de la ventanana, el evidente entrelazado del vídeo cuando llega la onda expansiva. Todo esto se puede reproducir por CGI, pero es mucho más costoso y laborioso.

  93. Carlos dijo...
  94. Al segundo 27 se puede observar como pequeños trozos siguen cayendo a ya muy baja altura...

  95. Anónimo dijo...
  96. He examinado el video exaustivamente y no veo motivo de fake. Las particulas no se ven porque aleja zoom y el enfoque cambia y se quedan enfocadas las gotas del cristal y ademas la bola de fuego que sube es posible que se coma las particulas de la derecha. Hay un frame justo cuando la onda expansiva choca con el cristal en el que se ven las gotas duplicadas, señal de vibración en el cristal y el camara todavia no se ha movido con lo cual es el susto que se pega el ruso que le hace retroceder y tirar zoom para atras. Es verdad que con efectos especiales y bastante talento se podria haber falsificado pero como no sale un ovni o un extraterrestre entonces me parece muy real.