Una hipótesis inquietante

20 octubre 2010


El esqueleto que veis en la imagen perteneció a una de las criaturas más fascinantes que ha vivido sobre la tierra. Con un tamaño parecido al de un hipopótamo, el Diprotodon es el mayor marsupial que jamás haya existido y vivió en tierras australianas hasta hace alrededor de 50.000 años. A partir de aquella fecha, como explica Joel Achenbach en National Geographic, “casi todo animal que pesara 45 kilos o más” desapareció de un plumazo del continente australiano. Canguros gigantes, leones marsupiales y pájaros de un tamaño descomunal, desaparecieron de la faz de la Tierra sin que los paleontólogos hayan encontrado una explicación convincente.

Pero la megafauna australiana no fue la única que desapareció de un plumazo en algún momento del tiempo. Mamuts, leones de las cavernas o perezosos gigantes también se extinguieron sin dejar rastro en etapas sucesivas. ¿Qué acabó con la existencia de todos estos gigantes? Entre las causas que manejan los científicos está la aparición de algún tipo de cambio climático, alguna letal enfermedad y una tercera hipótesis más inquietante: que los humanos estén detrás del asunto. (Seguir leyendo)

La idea la lanzó en los años sesenta el paleontólogo Paul S. Martin mientras estudiaba la desaparición de los grandes animales en el continente americano y la bautizó como la hipótesis del Blitzkrieg o hipótesis “Overkill” (algo así como “matanza excesiva”). Tras analizar la extinción de osos gigantes y mamuts, Martin concluyó que había sido el acoso de los primeros humanos llegados a América lo que condujo a la extinción de los animales más grandes.

Y ahora veamos el excelente gráfico que ofrece National Geographic en su último número y en el que podemos ver la comparativa entre la llegada de los humanos y la desaparición de los animales en Australia, América y Nueva Zelanda (haz click para ampliar):


Para entender mejor los datos del cuadro es conveniente fijarse en las barritas rojas y grises. Las rojas indican la llegada del hombre y las grises la supervivencia de las especies señaladas. Como veis, hay una inquietante coincidencia entre el período en que los humanos llegaron a un determinado lugar y la desaparición de las especies de animales grandes en la zona. El 80% de los grandes mamíferos de Norteamérica desaparecieron en los 1.000 años siguientes a la llegada de los humanos, y algo parecido puede aplicarse en otros continentes.


¿Es esto explicación suficiente? La hipótesis tiene algunas fallas muy claras, como el hecho de que esta extinción no se produjera en el continente africano, donde el hombre habita desde el principio. También le han presentado otras objeciones como la falta de evidencias paleontológicas de estas cacerías, las contradicciones con la forma de cazar de las sociedad de cazadores recolectores, etc (ver resumen), pero de vez en cuando aparece algún estudio que confirma que esta teoría puede ser cierta en casos como el australiano.

Puede que la explicación definitiva sea una mezcla de muchos factores o responda a alguna causa aún por descubrir. Entre tanto, la investigación de este misterio sigue siendo una materia fascinante. Bajo el título de “Gigantes Perdidos”, el reportaje de Joel Achenbach en “National Geographic” es una maravillosa incursión en esta investigación detectivesca, en la que el principal sospechoso es un animal bípedo y con escaso pelo que ya ha demostrado después que en cuestión de extinciones siempre ha tenido muy buena mano. Lectura recomendada.

Enlaces: Gigantes perdidos (National Geographic) | Overkill hypothesis (Wikipedia) | La extinción de la megafauna australiana (Neofronteras) | Extinción de los mamuts (Wikipedia) | Extinción masiva del Holoceno (Wikipedia)

30 Respuestas ( Deja un comentario )

  1. Anónimo dijo...
  2. Da que pensar, si hubiesemos evolucionado mucho antes ahora estariamos bien jodidos ¿o tal vez no? ;)

    Muchas gracias por este tremendo post, si que me he quedado inquieto al respecto.

    Un saludo,
    César.

  3. El Judas. dijo...
  4. .

    No se con que criterios cazan los cazadores-recolectores pero el criterio de los cazadores que conozco viene a ser que hay que cazar el trofeo mas grande y mas sano, al reves que los animales cazadores que cazan a los mas debiles y fáciles de derribar. Esto perjudica claramente a la especie cazada.

    Quizás si cazas para ti mismo vale cualquier pieza, pero si cazas para un grupo de veinte o treinta individuos interese la pieza más grande que puedas encontrar.

    .

  5. elTrauko dijo...
  6. No entiendo por que se insiste en esas fechas para la llegada del hombre a america.
    Creo seria mas correcto usar las indicadas por la teoria del poblamiento temprano.
    Estan Monte Verde II con 33.000 años, Pedra Furada con 60.000, Topper 50.000 años.
    Y esto desarma un poco mas la hipotesis.

  7. Fernando Sancho dijo...
  8. Parece que el hecho de que la extinción no se haya producido en África, en vez de debilitar la hipótesis la refuerza, ya que el Homo Sapiens es una especie autóctona africana y por tanto las especies autóctonas africanas habrían aprendido a temerlo, mientras que en otros continentes los grandes mamíferos no conocían al Homo Sapiens y no lo trataban como a un depredador.

  9. Alejandro dijo...
  10. Has comentado como un fallo de esta teoría el que no se cumpla en África, dónde los humanos siempre han estado presentes. Hay una pequeña diferencia. Los humanos han evolucionado en África junto con el resto de especies, es decir, siempre han formado parte de un ecosistema en equilibrio.
    En cambio, al llegar a otro continente, se comportan como una especie exótica, y en estos casos se producen con mucha frecuencia efectos devastadores en la fauna local.

    En estos casos puede valer el ejemplo muy conocido de los conejos en Australia, donde son una plaga por falta de predadores especializados. O los lucios en ríos europeos. Hay muchísimos más ejemplos.

    Los humanos somos depredadores voraces, con gran capacidad gracias a la tecnología para desequilibrar un ecosistema.

  11. J. Daniel Estrella dijo...
  12. Concuerdo con El Judas y Alejandro, pues somos unos depredadores, una especie tan "exótica" que a veces la revelación del "Agente Smith" en Matrix es bastante acertada, originalmente dice:

    "I'd like to share a revelation I've had during my time here.
    It came to me when I tried to classify your species.
    I realized that you're not actually mammals.
    Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with their surrounding environment, but you humans do not. You move to an area, and you multiply, and you multiply, until every natural resource is consumed. The only way you can survive is to spread to another area.
    There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is?
    A virus. Human beings are a disease, a cancer of this planet".

    En resumen, los humanos somos como un virus del planeta...

    Claro que eso cuando cuando no respetamos el ambiente ;-)

  13. aberron dijo...
  14. Conocía la contrarréplica a lo de África, es muy interesante. No la expliqué por no liar más el asunto, pero quizá debería haberlo hecho. Gracias por vuestros apuntes :-)

  15. Anónimo dijo...
  16. creo que el hombre era mas bien carroñero. no podia competir con esas especies ni usando la inteligencia.

  17. Milú el Bárbaro dijo...
  18. De por si la aparición del hombre no explica nada. Simplemente esos datos no prueban la "inocencia" del ser humano, pero sin lugar a dudas, no la descartan.

    Bien es cierto que el hombre pudo menguar el número de esos animales a dos niveles: depredación y competencia; además de los daños provocados por los animales introducidos por nuestra especie. No obstante, lo más probable es que el hombre fuera sólo "la puntilla" para faunas que ya estuvieran en declive (el fin de las glaciaciones y demás no es algo desdeñable, sobre todo en animales grandes del hemisferio norte)

  19. Viriato dijo...
  20. Yo solo sé de paleontología lo que estoy aprendiendo con mi hijo al ver libros de dinosaurios, pero me permito soltar una "bola curva", a ver qué le parece al resto de los seguidores de este fantástico blog.

    Quizá la llegada/establecimiento de los humanos fuera posible porque estos grandes animales se estaban empezando a extinguir por alguna razón y la oportunista, superadaptable especie homínida aprovechó la ocasión de no tener que competir de igual a igual con grandes depredadores y grandes vegetarianos que no se dejaban cazar así como así. Otras especies que sí podrían cazar ellos también aprovecharían el hueco y encontrarían hueco en el nuevo ecosistema antes dominado por los grandes bichos. Como si hubiera acabado el turno de los grandes por alguna razón y los pequeños, depredadores y depredados, ocuparan el terreno.

  21. Alberto de Francisco dijo...
  22. Los mitos apoyan esa teoría: los pueblos más respetuosos conm la naturaleza, la madre tierra, pertenecemos a ella y todo eso, son los pueblos australianos y amerindios. Los africanos no. Sus mitos no hasblan del respeto a la naturaleza, sino de igualdad con los animales.
    Cuando esos otros pueblos acabaron con sus animales de caza debieron pasarlo bastante mal, pasar por una crisis poblacional, y dejaron recuerdo de la lección aprendida en sus mitos.

  23. Almáciga dijo...
  24. Creo que es Jared Diamond en Collapse o Guns, Germs and steel quien apunta (aunque tal vez no sea el primero) a que en Africa los grandes animales evolucionaron conjuntamente a las habilidades cazadoras ser humano, lo que les permitió adaptarse. En el resto de continentes la introducción tan abrupta de un depredador tan eficiente no permitió tal adaptación.

    Desde luego, suena convincente...


    Saludos,

  25. baskerbill dijo...
  26. Estoy totalmente conforme con Viriato. Creo que es más posible que la desaparición paulatina de las grandes especies permitiera la expansión del hombre. Hay que tener en cuenta que por muy depredadores que fueran los humanos, no había más que media docena.

  27. Ensada dijo...
  28. Sí los hombres fueran los principales responsables de estas desapariciones, tendría que haber habido una explosión demográfica de la especie humana en consonancia con la mayor adquisición de proteínas fáciles que esto conllevaría. No veo que esto se haya producido, así que es otro punto en contra de la teoría.

  29. Anónimo dijo...
  30. quieres que te contrate national, se te nota

  31. Bernardo dijo...
  32. Las evidencias científicas de grandes masacres de grandes mamíferos, no se han encontrado.

    A la luz de los hechos objetivos descubiertos hasta ahora, debe deducirse que esos mamíferos desaparecidos nunca llegaron a existir.

    Las pruebas con circunstanciales, pero si en algo debió interferir el homo sapiens, debio ser en el ciclo reproductor de esos mamíferos, de forma que las hembras ya no parieron cachorros, y la población total disminuyó hasta caer por debajo del umbral de supervivencia de la especie.

  33. Anónimo dijo...
  34. Creo que otro punto que puede contemplarse a la hora de considerar al hombre como causante de algunas de esas extinciones, es la competencia sobre unos mismos recursos. No solo la caza directa de dichos animales. El hombre lleva modificando su entorno a un nivel no conocido en ninguna otra especie desde hace miles de años. Probablemente no fuese tan importante la depredación directa sobre dichas especies como la ejercida sobre aquellas otras que sirven a estas como alimento (plantas o animales).
    De todas formas y aún así, tampoco es que sea una teoría en la que crea firmemente.

  35. Anónimo dijo...
  36. Huh? Si tomamos la historia reciente vemos que somos perfectamente capaces de efectuar extinciones masivas de especies exitosas por amor al deporte (?), sino fíjense en lo que le paso al bisonte americano, que de una población de 60 a 100 millones fue llevado al borde de la extinción en apenas un par de siglos. O el caso de la paloma viajera, que volaba en bandadas de millones y fue cazada hasta la total extinción en el siglo XIX.

    Sinceramente no creo que en la antigüedad hayamos sido mejores, la diferencia si acaso era una tecnología mas limitada... y que en el caso de la paloma viajera era totalmente innecesaria (simplemente podías ir caminando hasta la zona de anidación y matarlas con un palo).

    Si nuestros adorables antepasados usaban la misma técnica (cazar hembras preñadas o con crías pequeñas) poblaciones relativamente pequeñas son perfectamente capaces de llevar a la extinción a una especie cualquiera.

  37. Anónimo dijo...
  38. Yo creo que en primer lugar habría que dejar clara una diferencia, que se apunta en el artículo pero que se puede pasar por alto: no es igual el caso de Australia u otros ecosistemas isleños que el de América (por mencionar lo que aparece en el gráfico), la probabilidad de que la acción humana fuese muy decisiva es mucho mayor en las islas, en algunas se podría asegurar totalmente que así fue (lo de Nueva Zelanda da miedo...).

    En segundo lugar, al caso de América yo le veo otra pega: no veo claro que cuando el hombre llegó a América tuviese un desarrollo que le permitiese diezmar las poblaciones de tantos animales, América es un gran continente, es seguro que contribuyeron porque mucho o poco cazaban esos animales pero no veo claro que fuesen capaces de hacer tanto daño. Para apoyar esto igual se podría poner el ejemplo del bisonte americano del que había millones hasta la llegada de los europeos con un importante nivel tecnológico.

  39. Anónimo dijo...
  40. lo de los humanos en australia y nueva zelanda tiene cierta logica, pero en america como comentaron ,talvez influyo pero no creo que haya sido posible la existincion de tantas especies y en numero, me atreveria mencionar mi teoria, enfermedades. o la propia naturaleza y su evolicion, ignoro cosas de botanica, pero en america, ¿habia el alimento necesario para animales tan grandes?
    asi como los dinosaurios se extinguieron y sobrevivieron solo los mamiferos, puede haber pasado algo mas o menos igual, hecharnos la culpa esta de moda, pero en esto simplemente no tiene mucho sentido, a menos que los 4 millones de humanos de esa epoca se tomaran un año sabatico de mata al bisonte.

  41. kriben dijo...
  42. Con la tecnología y poblacíon actual, no me cabe duda de que seriamos los culpables. Pero en esa época se cazsba con lanzas y piedras con lo que no debía ser nada fácil matar un animal y menos de ese tamaño. Eramos cuatro y cabo, con lo que habrían tenido que hacer horas extras. Y aun no montabamos caballos con lo que las caminatas y carreras detras los animales para exterminarlos hubieran ido de alivio (Las matanzas de bisontes fueron a finales del siglo 19, principios del 20, con rifles de repeticíon y a lomos de caballos). Posiblemente fuimos la guinda que remato a esas especies, pero ya estarían al borde de la extincíon antes de que llegaramos.

  43. Anónimo dijo...
  44. Querías pruebas? acá tenés: http://www.ellitoral.com/index.php/id_um/56951-hallan-huesos-de-un-animal-prehistorico-en-santo-tome
    "
    No obstante ello, creyó necesario remarcar que, en primera instancia, pudo registrar que estos huesos no están articulados (uno de ellos es fragmento de cadera y el otro una rama mandibular), por lo que, al aparecer, no murió de muerte natural, existiendo posibilidades que haya convivido con el hombre y haya sido cazado. "
    El bicho tiene como 10000 años.
    César.

  45. Anónimo dijo...
  46. Ese esqueleto corresponde a un animal en cuyo pene tiene un hueso!!!!!!!

  47. Anónimo dijo...
  48. a nadie le ha chocado lo de las "fallas" de la teoría?
    juraría que en Castellano no se puede escribir/decir eso, al menos si se quieren respetar las reglas...

    Pablo

  49. Raúl dijo...
  50. A mi francamente no me cuadra la explicación de la influencia húmana como razón única.

    No tengo datos ni he leido estudios específicos, y como bien dice Aberrón, puede ser un confluencia de factores.

    En mi humilde opinión, los factores climáticos pueden haber sido también un factor importante. Los finales de ciclos de glaciación afectan a los animales, y sabemos que los grandes depredadores o herbívoros, por su gran tamaño y necesidad alimenticia, se adaptan peor a todo clase de cambios en el ecosistema. La ausencia de pastos, o la disminución paulatina de estos en una franja de unos miles de años, puede haber echo variar el equilibrio de un ecosistema, haciendo menguar la cantidad de grandes herbívoros y haciendo insostenible la piramide alimenticia para unas cuantas especies.

    El hombre, como omnivoro por naturaleza, no dudo que colaborase sobreexplotando (o por aquella época, siemplemente tratando de sobrevivir lo más fácilmente posible) las fuentes disponibles si efectivamente estaba por aquellos lares.

    El número de extinciones que han sucedido en la historia natural se nos escapa de las manos y no siempre ha estado el hombre tal y como lo conocemos, por ahí para acaparar responsabilidades.

    A mi me dá, que más que causalidad o casualidad, los periodos y extinciones estan relacionados con los motivos y disponibilidad de las migraciones o invasiones de los grupos de húmanos, principalmente cambios climáticos, glaciaciones, etc.

    Pero es una especulación como ya he dicho, y de las más burdas.

    Saludos.

  51. francesc, carme, núria i adrià dijo...
  52. Alejandro ha hecho el comentario que yo iba a hacer; en África no hubo el efecto sorpresa. Puede que en América las primeras poblaciones fuesen pequeños grupos y no afectaran mucho hasta la gran entrada de hace 10.000 años.

  53. Jose Angel dijo...
  54. Yo creo que si el hombre tiene algo que ver con esas extinciones , solo seria por quitarles el alimento a esos bichos tan grandes.

    Eran antiguos pero no eran tontos , y el intentar cazar a unos animales tan grandes y potencialmente muy peligrosos no les compensaba para nada , creo que lo mas grande que cazaban debian de ser ciervos , un bicho del que podian aprovechar todo y que no supone mucho riesgo , pero intentar cazar algo mas grande que una vaca , ademas de ser muy peligroso , no se puede aprovechar sin metodos de conservar la carne , o sea que igual cazas un elefante y luego te mueres por un dolor de barriga por comer carne en mal estado.

  55. Anónimo dijo...
  56. Por lo que se conoce de los cazadores recolectores puros que quedan hoy día, desde luego son bastante conscientes de conceptos como el equilibrio ecológico, y lo aplican: sólo cazan aquello que van a comer y no suelen ni arrancar un matojo si no es por una razón. Resulta pues raro que poblaciones muy reducidas y con ese tipo de caza fuesen capaces de provocar por si solos una extinción.

  57. Anónimo dijo...
  58. Estaba viendo un documental sobre este tema, cuando me acorde de esta antigua entrada. No creo que nadie vea este comentario (quizas solo Aberron) pero este documental es muy interesante:

    http://www.youtube.com/watch?v=yZNTqiHL_2c&feature=related

    Muestra pruebas de que los humanos no fueron la principal causa de la extincion de Norteamerica.

  59. aberron dijo...
  60. Gracias, lo miraré :-)