La famosa nube de Hiroshima no era el hongo nuclear

24 mayo 2016

hiroshimanube

Es una de las imágenes más icónicas de la destrucción provocada por la bomba atómica de Hiroshima. Está tomada el 6 de agosto de 1945 desde un avión que sobrevuela la zona y se identifica siempre en los textos como el hongo producido por la explosión nuclear. Pero lo cierto, tal y como explican en The New York Times, es que la nube de la imagen procede del humo de los incendios que tuvieron lugar después de la explosión. De hecho, la imagen está tomada unas tres horas después de la masacre, cuando el hongo nuclear ya estaba más que disipado. Aun así, no le resta ni un ápice de dramatismo a aquella atrocidad por la que sí, los Estados Unidos deberían pedir perdón.

Más info: The Hiroshima Mushroom Cloud That Wasn’t (The New York Times)

32 Respuestas ( Deja un comentario )

  1. Jorge dijo...
  2. ¿Por qué deberían pedir perdón? Fue un acto de guerra.

  3. Anónimo dijo...
  4. No creo que estemos en posición de juzgar.

  5. Anónimo dijo...
  6. "¿Por qué deberían pedir perdón? Fue un acto de guerra."


    Madre mía...

  7. ruben vasquez dijo...
  8. es acaso ambiguo el genocidio?? como es posible que no quieran emitir opinion u peor aun defender el asesinato de cientos de miles de personas civiles que ya eran victimas de un estado totalitario? si es por eso, el estado islamico tambien llevo a cabo "actos de guerra" al quitarle la vida a todo el que no fuese de su rama del islamismo. el terrorismo tambien lo pueden hacer los estados, y este es un claro ejemplo de estados unidos de utlizar el terror para sus fines.

  9. adios dijo...
  10. la arrojaron contra civiles

  11. Mario dijo...
  12. Considerar el bombardeo con armas nucleares de una ciudad entera como un acto legítimo de guerra es lo mismo que considerar el ataque a las torres gemelas como tal.

  13. crowe dijo...
  14. Es una buena explicación "oficial"ahora que ya se descubrió que no fueron bombas nucleares y por tanto no producían el típico hongo hacia arriba.Yo desde luego no me lo creo.

  15. Anónimo dijo...
  16. "Acto de guerra" , con los nazis eliminados y mientras Japon se estaba rindiendo

  17. Anónimo dijo...
  18. ¿Cómo no vamos a juzgar que EEUU utilizara la bomba atómica al FINAL de una guerra y contra población civil? Fue completamente INNECESARIO y con más vistas a demostrar al mundo su poder destructivo e intimidar de cara al futuro que a terminar una guerra.

    Pensemos dos veces antes de hablar, por favor.

  19. Anónimo dijo...
  20. Ni la mentalidad militar en la segunda guerra mundial ni el contexto son los de ahora. Durante toda la guerra se sucedieron por todas las partes bombardeos indiscriminados (Londres, Dresde...) y se actuó contra los civiles (Polonia, Rusia, China, Filipinas...). La opción de la bomba atómica, desde el punto de vista militar, era la mejor en aquel momento; recién terminada la batalla de Iwo Jima, con su alto coste en vidas para ambos bandos, preveer el coste en vidas y medios que podría tener un avance isla por isla hasta Japón y contraponerlo con el uso de las armas atómicas daba como resultado evidente que el uso de éstas sería mucho más eficiente para los aliados.

    Estamos hablando de 1945, de cómo se pensaba entonces. No podemos juzgarlos con nuestras ideas actuales. Si fuera así, todos los países tienen, en su pasado, actos de guerra por los que pedir perdón pero que, en su momento, eran perfectamente aceptables.

  21. Anónimo dijo...
  22. Pues porque hay que pedir perdón por todos las actos de guerra

  23. Anónimo dijo...
  24. https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn

    "En el caso de mujeres embarazadas después de la violación, a menudo se bayoneteaban en el vientre, se hacían cortes abiertos y rasgaban el útero para extraer el feto. Hay testigos que recuerdan soldados japoneses tirando bebés al aire para capturarlos con sus bayonetas."

    Donde las dan las toman...

  25. Anónimo dijo...
  26. No entiendo lo de pedir perdón. Estaban en guerra y entonces no existía la Convención de Ginebra que prohíbe los ataques a civiles. ¿De verdad creéis que eran los únicos que lo hicieron entonces? No digo que hiciesen bien. Bajo nuestra moral actual, fue horrendo, pero no más horrendo que los nazis con los judíos, los japoneses con los filipinos y chinos, o los nazis en el sitio de Leningrado, donde la población civil, después de acabarse la comida se comieron a los gatos y las ratas. Luego los cinturones y zapatos de cuero y finalmente a otros civiles que "desaparecían". La guerra es horrible, pero lo que hicieron estaba justificado entonces. No podemos juzgar la historia con nuestra moral actual, sino con la de la época.

  27. Alnair dijo...
  28. En la última gran batalla contra Japón, la invasión de Okinawa, hubo 240.000 víctimas. Y es una isla pequeña. https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Okinawa#Consecuencias

    La feroz resistencia de los japoneses en esa batalla fue el argumento principal para tirar las bombas.

  29. Renfield Ireul KingdomVolDos dijo...
  30. Me empiezo a echar las manos a la cabeza.
    Que si era una guerra, que si en la guerra se hace de todo... Estamos hablando de diezmar una población (dos, Nagasaki también) No a unos militantes. No al ejercito. A una población CIVIL.

    Basta ya de tonterías y medias tintas. Una cosa es la guerra, y otra un genocidio. Seamos coherentes.

  31. Unknown dijo...
  32. Es fácil juzgar desde la distancia del tiempo, pero eso del perdón no somos quienes para pedirlo.

    Por supuesto fue una matanza indiscriminada, con muchas muertes civiles, pero por otra parte ¿Cuantos miles de vidas por ambos bandos salvó acortar la guerra mundial? ¿Cuantos civiles habrían muerto en la invasión y bombardeos americanos que seguirían? ¿Cuantos perdones debe Japón?

    Y no sólo en la SGM ... cuantas vidas se salvaron en los años de la guerra fría gracias al miedo que provocaba el recuerdo de estas explosiones? Sin esas dos bombas en la SGM creo que una tercera habría sido devastadora para la humanidad.

    Y no las justifico, debió de ser algo horrible ... pero que difícil juzgar

  33. Renfield Ireul KingdomVolDos dijo...
  34. "Es fácil juzgar desde la distancia del tiempo, pero eso del perdón no somos quienes para pedirlo.

    Por supuesto fue una matanza indiscriminada, con muchas muertes civiles, pero por otra parte ¿Cuantos miles de vidas por ambos bandos salvó acortar la guerra mundial? ¿Cuantos civiles habrían muerto en la invasión y bombardeos americanos que seguirían? ¿Cuantos perdones debe Japón?

    Y no sólo en la SGM ... cuantas vidas se salvaron en los años de la guerra fría gracias al miedo que provocaba el recuerdo de estas explosiones? Sin esas dos bombas en la SGM creo que una tercera habría sido devastadora para la humanidad.

    Y no las justifico, debió de ser algo horrible ... pero que difícil juzgar"

    ¿Elemento disuasorio? ¿crees que las vidas de esas personas valen menos que las del mismo número de victimas en otra parte del mundo? Eso sin mencionar, obviamente, que estás usando la conjetura para decir cuántas vidas habría perdido. Si, pero... CUALQUIER ACTO DE GUERRA CONTRA CIVILES DEJA DE SER ACTO DE GUERRA PARA CONVERTIRSE EN UN ATENTADO. Independientemente quien lo ejecute. Me dan igual los bandos. Qué si hay que pedir perdón? Por supuesto. Que si TODAS LAS NACIONES DEBERÍAN hacerlo? No me cabe duda. Esto no es una versión de "Quien es más malo de esta peli", es una cuestión de RESPETO.

  35. Anónimo dijo...
  36. Vaya vergüenza que me dais todos los personajes que no encontráis justificación para que se tenga que pedir perdón por el mayor genocidio civil de la historia, o que os atreváis a decir que era otra época y no podemos juzgarlos. Así nos va en España obviando décadas de crímenes por esas "razones" de descerebrados.

  37. De Majerit dijo...
  38. Esto fue un genocicio en toda Regla, una semana antes de la primera de las explosiones atómicas, Japón ya se había rendido al ver su armada destruida. Los americanos no quisieron recibir al embajador del japón que portaba la rendición hasta despues de haber demostrado al mundo lo fuertes que eran.

  39. Ignacio Agulló dijo...
  40. Primero tendrían que pedir perdón por sus genocidios los nazis del extremo oriente, es decir los japoneses.

  41. Anónimo dijo...
  42. En el bombardeo de Tokio murieron MAS personas que en Hiroshima, peor como "sólo" usaron bombas incendiarias y de fósforo blanco... aquí no ha pasado nada. Desde luego, tras la batalla de Okinawa, e incluso si hubiera conocido los efectos de la Bomba, si yo hubiera sido el presidente Truman habría ordenado lanzarlas. En caso de una invasión "al viejo estilo" los japoneses habrían muerto igual, así que ¿para qué dejar morir a mis soldados? ¿Que es una mierda? La guerra es una mierda, señores, y, aunque parezca cínico, el mayor crimen de guerra, del que se derivan todos los demás, es perder la guerra. Gana una guerra, y todo será perdonado: ya lo dijo Maquiavelo.

  43. Anónimo dijo...
  44. La Historia jamás contada de USA, de Oliver Stone.
    O de cómo la versión oficial de cualquier acto indecente se convierte en justificado.
    En Hirosima se "probó" en situación real los efectos de una bomba atómica. Interés militar? Ninguno.
    Días más tarde había que "probar" el funcionamiento correcto de una bomba de hidrógeno. El objetivo militar? Curioso. Primero era la ciudad de Niigata, pero estaba lloviendo. Después se fuero hacia Kokura, pero había niebla y ya por fin llegado a Nagasaki, y porque se quedaron sin combustible que si no terminaban en Mostoles.
    De 240 mil habitantes murieron más de 140 mil. Y eso que fallaron al arrojarla por radar.
    Curiosamente, ya habían presentado un documento de rendición incondicional al gobierno japonés, pero era inasumible por la persona de su emperador Hito Hito, un dios en la tierra. Cuando le dejaron una posición asumible, Japón se rindió.
    Un dato de interés: 500 mil son los muertos de USA a lo largo de la guerra. Solo la URSS perdió más de 25 millones de vidas.

  45. moi dijo...
  46. ¿Por qué deberían pedir perdón? Fue una atrocidad de guerra.

  47. ruben vasquez dijo...
  48. encuentro ilusas las personas que siguen defendiendo los hechos por que "eran otros tiempos" o "era una guerra", ya que estan considerando una situacion absurdamente idealizada. la guerra es la guerrq claro esta, y todos los genocidios han sido llevados a cabo por seres humanos, y como ser humano siempre ha existido y existira la empatia y el sentido comun, mas aun la cultura u el tiempo son incapaces de destruir estas caracterizticas tan humanas. cada genocidio fue pensado, y estos pensadores sabian perfectamente lo criminales que eran sus actos. y cuan repudiados han de ser. bajo el argumento cultural o de sitauacion de guerra, cualquier persona pudiese hacer lo que le plazca y excusarse por quizas que atrocidad.
    negar las atrocidades solo provoca la posibilidad de repetirlo.

  49. Yepa dijo...
  50. @De Majerit

    No te inventes la historia, Japón no se había rendido, tampoco lo hizo tras la primera bomba atómica y tardó seis días anunciarlo tras la segunda teniendo que lidiar entre medio con un intento de golpe de estado que precisamente pretendía evitar esta rendición.

  51. J. Devis dijo...
  52. ¿Por que el bombardeo de una ciudad con una bomba atomica es un acto atroz y en cambio el bombardeo de otra ciudad con miles de bombas convencionales (con resultado similar en cuanto a muertos) es algo que no provoca los mismos comentarios? ¿No será que lo que molesta es la superioridad tecnologica de los EEUU?

  53. Jose dijo...
  54. Los que defienden que así se salvaron muchas vidas no pondrán pegas a que matemos a alguien de su familia para salvar al resto de vecinos de edificio/calle.

  55. AbsolutWilly dijo...
  56. Estudié bachillerato en los 90 en un colegio militar en NY y ni siquiera ahí, en la clase de Historia de los EEUU, el profesor se atrevió a justificar el lanzamiento de las bombas atómicas para terminar la 2ª Guerra Mundial del modo que se hace aquí por algunos. Sin embargo, yo estuve convencido de que EEUU hizo lo que debía hacer, hasta que hace 2 años visité los museos de las bombas en Nagasaki e Hiroshima.

    La destrucción gratuita que se causó es inimaginable. Ninguna de las ciudades eran objetivos ni tenían relevancia militar, además durante la guerra, ambas ciudades(junto con media decena más) fueron mantenidas intactas de los bombardeos estadounidenses porque la intención era lanzar las bombas atómicas sobre ciudades limpias, puras, para poder observar y sacar conclusiones incuestionables sobre la efectividad de esas bombas. Ni siquiera, por supuesto, se aviso de los bombardeos, sino que se lanzaron a primera hora de la mañana para afectar de lleno a la población.

    Justificar todo eso porque era la mentalidad de la época, es como justificar el proceso a Galileo. El propio Juan Pablo II pidió perdón por aquello. Parece mentira que la Iglesia sea más sensata que gente que sigue un blog de ciencia y curiosidades como este.

  57. Anónimo dijo...
  58. Somos guerra, somos destrucción, esta en lo más hondo de nuestro ser, negarlo es negar la misma esencia del ser humano. Cualquier pacifista convencido esconde un psicópata en potencia, solo hay que tocar la tecla adecuada.

  59. Yepa dijo...
  60. @AbsolutWilly

    Permíteme una pregunta ¿De que manera es diferente la destrucción que, por ejemplo, se causó en los bombardeos incendiarios de Tokio de marzo en la Operación Meetinghouse?

    La filosofía aplicada en el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki no fue nada nuevo con respecto a lo que ya se había estado haciendo en la guerra con los bombardeos incendiarios, no se cruzo ninguna linea moral, esa linea ya hacía tiempo que se había cruzado. El propio Curtis LeMay, encargado de la campaña de bombardeos incendiarios sobre Japón, se mostraba sorprendido por el debate sobre la moralidad centrado únicamente en los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki:

    "Incidentally, everybody bemoans the fact that we dropped the atomic bomb and killed a lot of people at Hiroshima and Nagasaki. That I guess is immoral; but nobody says anything about the incendiary attacks on every industrial city in Japan, and the first attack on Tokyo killed more people than the atomic bomb did. Apparently, that was all right..."

    y como señalaba poco después:

    "all war is immoral"

    Y decir que Hiroshima no tenía relevancia militar... la ciudad albergaba el Cuartel General del 2º Ejército encargado de la defensa de todo el sur de Japón, también era sede del Cuartel General del 59º Ejército y de la 5ª y 224ª Divisiones, y tenía uno de los mayores depósitos de suministros militares del país. Tenía mucha más relevancia militar que otras ciudades arrasadas en la campaña de bombardeo convencional, tu mismo lo señalas si no hubiese sido seleccionada como posible objetivo para la bomba atómica hubiese estado el la lista de LeMay.

    ¿Exactamente qué tipo de aviso habrías querido que se hiciese? y ¿realmente crees que hubiese cambiado en algo?

  61. AbsolutWilly dijo...
  62. No entiendo dónde quieres llegar, ¿competir por ver quién "mea más lejos" respecto a los daños de unos y otros bombardeos? En cualquier caso, la respuesta a tu pregunta es tan solo una palabra: hibakusha.

    No sé puede tomar un bombardeo y compararlo con otro aisladamente, se trata de las circunstancias y la motivación detrás del lanzamiento de esas bombas. A la guerra le quedaba un suspiro, Japón estaba condenado, ambas ciudades estaban intactas, el agotamiento de EEUU (a nivel militar, económico, y de bajas civiles y militares) era ridículo comparado con el de el resto de aliados. La justificación de ambos ataques no puede ser el que ya se hubiese destrozado todo, así como la elección de Hiroshima no responde a motivos militares (pese a que los hubiese, pero estos habrían podido ser atacados con un ataque directo contra los puntos militares que comentas) sino geográficos y demográficos(está rodeada de montañas y mar, y era de las mayores ciudades japonesas) y tácticos a medio plazo (ciudad virgen para dejar claro el efecto de la bomba. No deja de ser paradójico lo que tú mismo dices, tenía más importancia militar que otras ciudades que sí fueron bombardeadas anteriormente, pero Hiroshima no lo fue, porque esa no era la intención, les daba igual el valor militar de la ciudad), y por supuesto, electoral y económicos (el proyecto Manhattan era carísimo y sin explosión no daría réditos electorales, sino todo lo contrario).

    Por último, poco que decir sobre el demagogo comentario de LeMay, "apparently, that was all right...". Ni Bertín Osborne.

    No obstante, esto es una cuestión valorativa, tú puedes pensar que esos ataques están justificados, yo no. Ni tú ni yo vamos a cambiar de opinión. O quién sabe, yo lo hice hace tiempo.

  63. Yepa dijo...
  64. A donde quiero llegar es a que no entiendo que se ponga estos bombardeos a otro nivel, como si se hubiese cruzado una linea nunca antes cruzada. Dices que no se pueden comparar bombardeos pero precisamente eres tú quien los está diferenciando con respecto a los que ya se habían hecho antes y se seguían haciendo.

    Te lo vuelvo a recordar, la única razón por las que las dos ciudades estaban intactas era porque se las reservó para las bombas atómicas, sino hubiesen sido igualmente arrasadas por los bombardeos incendiarios como se hizo con Nagoya, Osaka, Kobe y decenas de ciudades más pequeñas y de menor valor estratégico de todo Japón, sinceramente no entiendo que tratas de argumentar repitiendo que estaban intactas, ¿qué intentas decir? ¿que acaso habría sido menos censurable que antes de lanzarles la bomba atómica se hubiesen arrasado previamente con bombardeos convencionales?

    Dices que a la guerra le quedaba un suspiro ¿cómo lo sabes? sí, Japón estaba condenada y derrotada, pero no rendida, de la misma manera que Alemania estaba condenada y derrotada antes de Mayo del 45 pero no se rindió hasta que les entraron en la cocina en Berlín.

    Tampoco entiendo que quieres señalar al decir que "el agotamiento de EEUU (a nivel militar, económico, y de bajas civiles y militares) era ridículo comparado con el de el resto de aliados." ¿tenían por tanto que haber permitido que les siguieran matando a más soldados?

    Y no sé donde ves la paradoja de que no se hubiese bombardeado antes Hiroshima, te lo vuelvo a repetir de no haberle caído una bomba atómica le habrían llovido miles de bombas incendiarias antes de la invasión a la isla ¿Realmente crees que no se hubiese bombardeado Kokura de haber continuado la guerra? y visto lo visto decir que los objetivos militares en Hiroshima "habrían podido ser atacados con un ataque directo contra los puntos militares que comentas" es de una ingeniudad extrema; claro, como en Tokio donde se arrasaron entorno a 40 km2 (área mayor que la arrasada en Hiroshima y Nagasaki juntas), o Toyama donde el 95% de la ciudad fue pasto de las llamas, Kuwama con el 75%, Fukui el 86%...

    Finalmente, yo ni he justificado ni he dejado de justificar el lanzamiento de las bombas, lo que me, digamos, "molesta" es la hipocresía y el revisionismo que se hace con este asunto. Y el "apparently, that was all right..." de LeMay es un claro sarcasmo...